Решение № 12-1102/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-1102/2017

материал № 12-1102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием представителей юридического лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу защитника юридического лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

С указанным постановлением защитник ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, поскольку штраф ООО УК « <данные изъяты>» оплачен.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25. и статьи 32.2. КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением №ВАО51 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Восточного АО <адрес>, ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств уплаты штрафа в установленный законом срок не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом административной комиссии Восточного АО <адрес> в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по факту неуплаты административного штрафа в установленный законом срок составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО УК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО УК «<данные изъяты>» административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО УК «<данные изъяты>» оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО УК «<данные изъяты>» на основании ст. 2.9. КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Штраф оплачен ООО УК «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ после извещения ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола в отношении него. Доказательств невозможности оплаты штрафа в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО УК «<данные изъяты>» не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй при рассмотрении жалобы не установлено, и в жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» – оставить без изменения.

Жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина