Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-795/2019

Дело № 2- 795/2019

64RS0043-01-2019-000249-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «НЭСК» - ФИО4,

представителя третьего лица ЗАО «НЭСК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Независимая электросетевая компания» (далее – ООО «НЭСК») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными актами по гражданскому делу № и № установлено, что на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №. Неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что ООО «НЭСК» не освободило принадлежащий истцу земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и продолжает использовать участок для эксплуатации трансформаторной подстанции в коммерческих целях, в результате чего за период с 30.08.2017 до настоящего времени на стороне ответчика продолжает образовываться неосновательное обогащение. Период неосновательного обогащения ООО «НЭСК» необходимо учитывать до момента освобождения земельного участка: с 30.08.2017 до 30.08.2018 с учетом индексации (5%) – 252 000 руб., с 30.08.2018 на момент обращения в суд – 110 250 руб. На указанные суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты до момента удовлетворения требования.

ФИО1 просит взыскать с ООО «НЭСК» неосновательное обогащение за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с приложенным к иску расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 30.01.2019 в размере 15 884 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии с приведенным в иске расчетом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представила, доверила представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НЭСК» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика, поскольку договорные отношения между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют. В соответствии с договором аренды земельного участка №1255 от 02.12.2004, договора замены стороны в обязательстве №10 от 28.07.2006 земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО3

Представитель ЗАО «НЭСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», АО «Альфа-Банк», комитета по управлению имуществом г. Саратова, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пп. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ предусматривает, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов гражданского дела и приобщенных к нему дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 ФИО3 приобрел в собственность жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 190,6 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, участок №10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана соответствующая запись, и передает право аренды земельного участка, занимаемого домом и необходимого для его использования площадью 912 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.

Впоследствии указанным объектам присвоен адрес: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, сведения в ЕГРН об этом внесены 28.10.2013; кадастровый номер земельного участка изменился на №.

В сентябре 2014 года за ФИО3 зарегистрировано также право собственности на нежилое здание площадью 211,1 кв. м.

Право первоначального арендатора названного земельного участка возникло на основании договора № 1255 аренды земельного участка от 02.12.2004, сроком с 15.04.2004 по 15.04.2029, с правом передачи участка другому лицу в субаренду с письменного разрешения арендодателя.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 15.02.1985.

На территории указанного земельного участка на момент приобретения его П-выми уже имелась трансформаторная подстанция 3112 ТР-Р№ РУ 10 кВ, которую использовало ЗАО «НЭСК». При этом право собственности последнего на этот объект в ЕГРН было зарегистрировано только в сентябре 2013 года.

В ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова гражданского дела по иску ФИО3 к ЗАО «НЭСК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ЗАО «НЭСК» к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию №) определением суда от 29.11.2012 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны отказались от предъявленных друг к другу исковых требований, ФИО3 обязался с согласия собственника и залогодержателя предоставить ЗАО «НЭСК» в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010125:0099 ориентировочной площадью 70 кв. м, занимаемого трансформаторной подстанцией №, выделить и поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок в течение шести месяцев. Стороны приняли на себя обязательство заключить в течение трех дней с даты заключения мирового соглашения договор субаренды названной части земельного участка с условиями установления субарендной платы в размере 20 000 рублей в месяце с последующей индексацией не более 5 % в год, субарендная плата подлежит начислению с даты заключения договора и подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, договор заключается на неопределенный срок; в течение тридцати дней с даты заключения указанного договора ЗАО «НЭСК» выплачивает ФИО3 250 000 рублей в качестве субарендной платы за предыдущий период.

03.12.2012 между ФИО3 и ЗАО «НЭСК» заключен договор субаренды земельного участка, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 70 кв. м, занимаемого трансформаторной подстанцией №, на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено внесение субарендной платы в размере 20 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. В п. 2.6 закреплено право арендодателя в одностороннем порядке произвести индексацию субарендной платы по настоящему договору, но не более 5 % от величины субарендной платы, указанной в п. 2.1 настоящего договора в год.

Передача земельного участка оформляется актом приема-передачи (п. 9.1).

Такой акт составлен сторонами 03.12.2012.

Договор субаренды государственную регистрацию не проходил.

25.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.2 договора субаренды изложили в иной редакции, предусмотрев срок действия договора на одиннадцать месяцев. При этом договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия не заявила об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, п. 4.1.3. договора субаренды 19.11.2013 ЗАО «НЭСК» вручило ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора субаренды земельного участка с 26.12.2013.

Земельный участок субарендатором освобожден и передан ФИО3 по акту приема-передачи не был, что не оспаривалось сторонами, а также установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.05.2018.

Согласно тч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2014 между ЗАО «НЭСК» и ООО «НЭСК» был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась вышеназванная трансформаторная подстанция. Переход права собственности зарегистрирован 27.12.2014.

В апреле 2017 года ФИО1 обращалась к ЗАО «НЭСК» и ООО «НЭСК» ответчику с претензией об освобождении находящегося у нее в аренде земельного участка, которая осталась без удовлетворения.

Какие-либо договоры между ФИО3 и ООО «НЭСК» не оформлялись.

Факт пользования ООО «НЭСК» земельным участком, находящимся в аренде истца и ее супруга в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а также того обстоятельства, что ответчиком без законных оснований в связи с эксплуатацией и обслуживанием трансформаторной подстанции фактически использовалась часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 70 кв.м, сторонами не оспорен.

Для определения стоимости субарендной платы за пользование частью земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания трансформаторной подстанции с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта №2279 от 08.04.2019 следует, что общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и надлежащего обслуживания трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010125:99, расположенного по адресу: г<адрес>, и составляет 160 кв.м. Средняя рыночная стоимость платы (аренды) за пользование земельным участком (160 кв.м), необходимым для эксплуатации и надлежащего обслуживания данной трансформаторной подстанции, расположенной на указанном земельном участке, составляет 3 752 руб. 32 коп. в месяц, за 1 кв.м – 23 руб. 45 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости объектов оценки используются три подхода, а именно:

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим-характеристикам, определяющим его стоимость.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Эксперт вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание избранный экспертом метод оценки: сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка и доходный подход для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, поскольку как указано в заключении эксперта и следует из пояснений эксперта в судебном заседании, в процессе сбора информации эксперту не удалось собрать достаточное количество документов, подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов, а также рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

Также судом не принимается во внимание определенная экспертом общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и надлежащего обслуживания трансформаторной подстанции, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения, и судом установлено, что ответчиком без законных оснований в связи с эксплуатацией и обслуживанием трансформаторной подстанции фактически использовалась часть земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м. Указанное обстоятельство установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.05.2018, а также не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ена основании вышеизложенного суд критически относится к заключению судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 271 ГК РФ, которая предусматривает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

К ООО «НЭСК» как к приобретателю расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате предусмотренной договором арендной платы.

Продавец недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, выбывает из правоотношений на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость. Поэтому с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости договор субаренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, несмотря на то, что договор субаренды земельного участка между ФИО3 и ЗАО «НЭСК» был расторгнут, установлено, что новый собственник трансформаторной подстанции ООО «НЭСК» продолжает пользоваться земельным участком, не освободив его от объекта недвижимости. Переход к другому лицу прав по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую мог бы получить арендодатель в случае надлежащего оформления между сторонами возникших правоотношений по пользованию участком.

По условиям договора субаренды предусмотрена субарендная плата в размере 20 000 руб. в месяц, с правом арендодателя в одностороннем порядке произвести индексацию субарендной платы по настоящему договору, но не более 5% от величины субарендной платы, в связи с чем, учитывая, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.05.2018 с ООО «НЭСК» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по 29.08.2017 включительно, и принимая во внимание, что при переходе права собственности на трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке, арендатором которого является ФИО3, к ООО «НЭСК» оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данной подстанцией, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - ЗАО «НЭСК», с которым у ФИО3 был заключен договор субаренды, суд приходит к выводу о том, что с ООО «НЭСК» за период с 30.08.2017 по 17.05.2019 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 440 895 руб., из расчета: субарендной платы с учетом индексации в размере 21 000 руб. за период с 30.08.2017 по 30.08.2018, в размере 22 050 руб. – за период с 31.08.2018 по 17.05.2019 (по день вынесения решения суда).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения на будущее время.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму подлежат определению в следующих размерах.

На основании изложенного с ООО «НЭСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период с 30.08.2017 по 30.01.2019 с учетом ежемесячного увеличения долга, исходя из следующего расчета:

- с 30.08.2017 по 17.09.2017 (19 дней): 21 000 руб. х 19 х 9%/365 = 98 руб. 38 коп.

- с 18.09.2017 по 30.09.2017 (13 дней): 21 000 руб. х 13 х 8,50%/365 = 63 руб. 57 коп.

- с 01.10.2017 по 30.10.2017 (30 дней): 42 000 руб. х 30 х 8,50%/365 = 293 руб. 42 коп.

- с 31.10.2017 (1 день): 42 000 руб. х 1 х 8,50%/365 = 9 руб. 78 коп.

- с 01.11.2017 по 30.11.2017 (30 дней): 63 000 руб. х 30 х 8,25%/365 = 427 руб. 19 коп.

- с 01.12.2017 по 17.12.2017 (17 дней): 84 000 руб. х 17 х 8,25%/365 = 322 руб. 77 коп.

- с 18.12.2017 по 31.12.2017 (14 дней): 84 000 руб. х 14 х 7,75%/365 = 249 руб. 70 коп.

- с 01.01.2018 по 31.01.2018 (31 день): 105 000 руб. х 31 х 7,75%/365 = 691 руб. 13 коп.

- с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дней): 126 000 руб. х 11 х 7,75%/365 = 294 руб. 29 коп.

- с 12.02.2018 по 28.02.2018 (17 дней): 126 000 руб. х 17 х 7,50%/365 = 440 руб. 14 коп.

- с 01.03.2018 по 25.03.2018 (25 дней): 147 000 руб. х 25 х 7,50%/365 = 755 руб. 14 коп.

- с 26.03.2018 по 31.03.2018 (6 дней): 147 000 руб. х 6 х 7,25%/365 = 175 руб. 19 коп.

- с 01.04.2018 по 30.04.2018 (30 дней): 168 000 руб. х 30 х 7,25/365 = 1 001 руб. 09 коп.

- с 01.05.2018 по 31.05.2018 (31 день): 189 000 руб. х 31 х 7,25/365 = 1 163 руб. 77 коп.

- с 01.06.2018 по 30.06.2018 (30 дней): 210 000 руб. х 30 х 7,25/365 = 1 251 руб. 37 коп.

- с 01.07.2018 по 31.07.2018 (31 день): 231 000 руб. х 31 х 7,25/365 = 1 422 руб. 39 коп.

- с 01.08.2018 по 29.08.2018 (29 дней): 252 000 руб. х 29 х 7,25/365 = 1 451 руб. 59 коп.

- с 30.08.2018 по 31.08.2018 (2 дня): 253 050 руб. х 2 х 7,25/365 = 100 руб. 53 коп.

- с 01.09.2018 по 16.09.2018 (16 дней): 275 100 руб. х 16 х 7,25/365 = 874 руб. 29 коп.

- с 17.09.2018 по 30.09.2018 (14 дней): 275 100 руб. х 14 х 7,50/365 = 791 руб. 38 коп.

- с 01.10.2018 по 31.10.2018 (31 день): 297 150 руб. х 31 х 7,50/365 = 1 892 руб. 80 коп.

- с 01.11.2018 по 30.11.2018 (30 дней): 319 200 руб. х 30 х 7,50/365 = 1 967 руб. 67 коп.

- с 01.12.2018 по 16.12.2018 (16 дней): 341 250 руб. х 16 х 7,50/365 = 1 121 руб. 92 коп.

- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дней): 341 250 руб. х 15 х 7,75/365 = 1 086 руб. 86 коп.

- с 01.01.2019 по 30.01.2019 (30 дней): 363 000 руб. х 30 х 7,75/365 = 2 312 руб. 26 коп.

Итого: 20 257 руб. 95 коп.

Вместе с тем, учитывая пределы заявленных исковых требований, предусмотренных положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2017 по 30.01.2019 в размере 15 884 руб. 59 коп. и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., однако с учетом взысканной суммы госпошлина подлежит уплате в размере 7 767 руб. 79 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в пользу истца в размере 7 000 руб., и в пользу муниципального бюджета в размере 767 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 30.08.2017 по 17.05.2019 в размере 440 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 30.01.2019 в размере 15 884 руб. 59 коп. и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 767 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья