Апелляционное постановление № 22К-3718/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22К-3718/2017

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К- 3718


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гладиковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2017 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 14 декабря 2016 года в следственном отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №№ **, **, возбужденными 11 февраля 2017 года в отношении Л., С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 февраля 2017 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

11 февраля 2017 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 февраля 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 февраля 2017 года) в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 8 апреля 2017 года.

Впоследствии срок содержания Л. под стражей был продлён в установленном законом порядке до 1 июня 2017 года.

5 мая 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 14 июля 2017 года.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2017 года срок содержания Л. под стражей продлён на 1 месяц 14 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Л., адвокат Гладикова Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению автора жалобы, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, каким- либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является безусловным основанием для применения к Л. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражей. Считает, что судьёй не в полной мере оценены сведения о личности Л., его положительные характеристики, отсутствие у него судимостей. Кроме того, не учтены заявления Ж1., Ж2. о предоставлении своего жилого помещения для исполнения Л. такой меры пресечения, как домашний арест. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, судья проверил достаточность данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Л. обвинения, сославшись на материалы дела.

Судья принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. С учётом количества и объема запланированных следственных действий, срок, на который продлена Л. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Л. срока содержания под стражей, не установлено.

При этом судьёй обоснованно отмечено, что обстоятельства, учитываемые при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Л. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, стороной защиты не представлено.

Так, Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и обладающего в связи с этим повышенной общественной опасностью, и наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет. Кроме того, Л. является потребителем наркотических средств, у него отсутствует официальный источник дохода.

Учитывая характер, тяжесть преступления, в котором обвиняется Л., конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, судья пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Л., были учтены судьёй на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения Л. избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Л. меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Каких-либо сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Продлевая срок содержания Л. под стражей до 14 июля 2017 года, судья допустил ошибку, указав, что данный срок продлён на 1 месяц 14 суток, тогда как этот срок, с учётом даты окончания предыдущего продления указанной меры пресечения, составляет 1 месяц 13 суток. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление судьи уточнить.

Иных оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2017 года в отношении Л. изменить:

уточнить, что срок содержания Л. под стражей продлён на 1 месяц 13 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись