Решение № 2-2040/2020 2-2040/2020~М-1226/2020 М-1226/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2040/2020

Дело №2-2040/2020


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО « Управление Механизации -22» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО « Управление Механизации- 22» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 13 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21310 г.р.з №, совершил наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц GLE 300 г.р.з№, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО2, страховая компания истца СПАО «ФИО11» в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью произведенной выплатой для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ФИО12» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц.

Согласно экспертному заключению № от 05 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GLE 300 г.р.з. № с учетом износа составила 1 682 021 рубль, согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 54 995,61 рублей, общая сумма ущерба составила 1 337 016,61 рублей ( 1 682 016+54 995,61)-400 000).

24 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ООО « Управление Механизации -22» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 1 282 021 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 54 995,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доводы, изложенные в отзыве, поддержала (л.д.103-104).

В судебное заседание ООО «ЧОО «БАРС» не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки ВАЗ 21310 г.р.з №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц GLE 300 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 13 ноября 2019 года, Постановлением об административном правонарушении ( л.д.22-23). В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО2, страховая компания истца СПАО «ФИО13» в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что значительно меньше тех затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО14», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 1 682 021 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 54 995,61 рублей (л.д.24-77). Претензия истца от 24 декабря 2019 года к ответчику возместить ущерб, оставлена без удовлетворения (л.д.78).

Таким образом, ущерб составил 1 337 016,61 рублей (1 682 021+54 995,61)-400 000). Указанный размер ущерба никем не оспаривается.

Оценив содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы и понятны, эксперт имеет определенную квалификацию в области автотехники и стаж работы, в связи с чем, представленные заключения могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Управление механизации -22».

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем ВАЗ 21310, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между ООО «УМ-22» (Арендодатель) с одной стороны и ООО «Частная охранная организация «Барс» (Аредатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки ЛАДА 213100 г.р.з. № сроком действия с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д.108-109).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Пунктом 2.4 указанного договора определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также его страхования.

Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) ( пункт 2.5 Договора).

Арендная плата по договору составляет 13 220 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Давая правовую оценку представленному договору аренды, суд находит, что действительные взаимоотношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2019 года не сложились, данный договор аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом аспекте в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что из представленной справки о ДТП ссылка на договор аренды отсутствует.

По тексту постановления об административной ответственности в отношении ФИО4 указано, что ФИО15 является сотрудником ООО «ЧОО «БАРС», занимаемая должность «охранник».

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Управление механизации-22» и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОО «БАРС» следует, что учредителем указанных организаций является одно лицо- ФИО1 ( л.д.9-16, 115-122).

Указанные организации расположены в одном помещении по одному юридическому адресу.

Согласно страховому полису Серия № сроком действия с 28 августа 2019 года по 25 августа 2020 года Страхователем является ООО «Управление механизации-22», тогда как согласно пункту 2.4 договора аренды определено, что страхование автомобиля на весь период действия договора аренды производит арендатор. Данное обстоятельство соответствует пункту статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение реального исполнения договора аренды.

В материалы дела ответчик представил копии платежных поручений об оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д.129-133), оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные письменные доказательства не соответствуют части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Других доказательств сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «Управление механизации-22».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 885 рублей, как документально подтвержденные (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации-22» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 1 282 021 (один миллион двести восемьдесят две тысячи двадцать один) рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 54 995 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина