Апелляционное определение № 22-2183/2025 от 28 декабря 2025 г.

дело № 22-2183/2025 судья Шаумарова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора Лисиной И.А.,

защитника осуждённого – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Амурской области Романова А.Д. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года, которым

Богдан <номер>, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения; мнение прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства, общей массой <номер> грамм, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено, согласно приговору, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Ф.И.О.7, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

Как указывает автор представления, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 приобрёл растения дикорастущей конопли общей массой <данные изъяты> грамм, содержащиеся в семи мешках, которые хранил до изъятия сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу о возможности назначения ему минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным за содеянное с учётом объёмов приобретенного наркотического средства, посчитав, что тем самым будут достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем при решении данного вопроса, как указывает прокурор в представлении, суд оставил без внимания, что ранее ФИО1 приговором суда привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако пренебрёг тем, что судимость по данному приговору была снята досрочно, и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что назначение минимального наказания не будет способствовать достижению целей наказания

В связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов государственного обвинителя.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, его собственными показаниями, данными при допросах на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которых тот пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления, подтвердив эти показания в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 – об известных им обстоятельствах проведения следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные осуждённым растения, содержащие наркотические средства; заключением эксперта о виде и количестве частей растений, содержащих наркотические средства; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра месте происшествия, осмотра предметов.

Показания самого осуждённого, свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осуждённого, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия (следственное действие, производство которого положениями ст. 176 УПК РФ допускается до возбуждения уголовного дела) – жилого дома, принадлежащего осуждённому, и прилегающей к нему территории, проведён с согласия ФИО1, в присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам их процессуальных прав и обязанностей, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к протоколу следственного действия, в целях проверки и установления обстоятельств, имеющих значение для дела – хранения неизвестными лицами наркотических средств в большом объёме.

Высказанное адвокатом Мамедовым Р.Ч. в суде апелляционной инстанции мнение о незаконности проведения осмотра места происшествия без участия защитника основано на неверном толкования норм процессуального права, поскольку сам по себе факт проведения осмотра не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, и иных, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Оснований ставить под сомнение надлежаще мотивированные выводы проведённой в соответствии с соответствующими методиками и надлежащим должностным лицом судебной химической экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства, содержащегося в собранных осуждённым частях растений, судебная коллегия также не находит не находит.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, назначение судебной химической экспертизы (изъятых в ходе осмотра места происшествия частей растений) начальником МО <номер>» до возбуждения уголовного дела, не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении руководитель следственного органа вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта в разумный срок.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было оценено судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Приведённые в приговоре доказательства, содержание которых правильно изложено в обжалуемом решении, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в частности ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора), и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности назначил осуждённому за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ также полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель также просил назначить осуждённому наказание в виде трёх лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учёту при определении вида и размера наказания осуждённому, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере приняты судом во внимание.

Каких-либо новых, неучтённых судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания ФИО1, свидетельствовали бы о его несправедливости, и являлись основанием для изменения приговора, в том числе и усиления назначенного наказания, судебной коллегии не предоставлено и в апелляционном представлении прокурора не содержится.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Указание автора апелляционного представления о том, что ранее ФИО1 был судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> за совершение аналогичного преступления, не может свидетельствовать о необходимости изменения приговора, поскольку, как следует из того же представления, данная судимость ФИО1 была снята, что в силу положений ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия для осуждённого.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года в отношении Богдан <номер> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи