Апелляционное постановление № 22К-298/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Тронев Р.А. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 января 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО2 ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Колтаковой А.И.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богачевой О.И. в защиту обвиняемого ФИО6У. на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях, выслушав адвоката Колтакову А.И. и обвиняемого ФИО6У., просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Малесиковой Л.М., просившей оставить постановление без изменения, возражавшей против доводов жалобы защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Богачева О.И. в защиту обвиняемого ФИО6У. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражей. Полагает судебное решение незаконным и необоснованным по причине того, что органы предварительного следствия не предоставили суду конкретных данных, оправдывающих опасение того, что обвиняемый ФИО6У. может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. При этом доказательств, которые обосновывали бы указанные основания, в судебном решении не приведено. Обращает внимание на то, что её подзащитный имеет временную регистрацию на территории РФ, а потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела все допрошены, потерпевший просит не избирать заключение под стражу.

На жалобу защитника помощником прокурора <адрес> Максимовой А.В. поданы возражения, в которых она просит оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие сроки содержания под стражей, не нарушены и районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО6У. обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое подтверждено доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.

В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемого, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, в частности, сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. Суд указал, что ФИО6У. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, является гражданином Республики Узбекистан, в настоящее время ФИО6У. состоит на миграционном учете и на территории РФ имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> «А», которая истекает ДД.ММ.ГГГГ, ранее также состоял на миграционном учете и имел на территории РФ временные регистрации и проживал в <адрес>, Воронежской и Московской областях, прочных социальных связей и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не женат, официально не трудоустроен, по месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно. Необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО6У. обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшему или иным путём воспрепятствовать по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО6У. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО6У. меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в достаточной степени мотивированы судом, поскольку конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО6У. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, констатируя тот факт, что применение иной более мягкой меры пресечения, о которой просила сторона защиты, не устранит возможность совершения ФИО6У. рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ. Достоверных сведений о том, что путём применения названных мер пресечения обвиняемый сможет беспрепятственно без ущерба для расследования уголовного дела обеспечить своё участие в расследовании уголовного дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. При этом судом первой инстанции учитывались обстоятельства уголовного дела, его объём, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя по вопросу продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО6У., документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО6У. под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6У., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Богачевой О.И., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник