Решение № 2-176/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-176/2018

дело № 2-176/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 19.07.2018 года дело по иску директора ООО «Сириус» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Сервис», обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате конкурса, проведенного Региональным фондом капитального ремонта Омской области между подрядными организациями, с ООО »Сириус» был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу <адрес>.

В свою очередь между ООО «Сириус» и ООО «СтройРемонтМастер», в лице его директора ФИО2, был заключен договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту крыши сотрудник подрядной организации ФИО3, которого привлек для работы ФИО2, повредил кабель волоконной связи, расположенный на техническом этаже жилого дома, расположенного <адрес>, причинив ущерб ООО »Омские кабельные сети».

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус» в пользу ООО «Омские кабельные сети» за поврежденный кабель было взыскано 127 559 рублей 50 копеек

При сборе документов для обращения в Арбитражный суд к ФИО2 выяснилось, что деятельность ООО «СтройРемонтМастер» была прекращена еще до заключения договора подряда с ООО «Сириус», тем самым ответчик ввел в заблуждение истца, предоставив недостоверную информацию о существовании общества. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 127 559 рублей 50 копеек, и госпошлину в размере 3 751 рубль.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика ФИО3

, взыскав с ответчиков в пользу истца в порядке регресса, как с лиц, солидарно причинивших вред, причиненный ущерб в размере 127 559 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования подтвердил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики в ООО «Сириус» не работали, договор подряда был заключен с ФИО2, который при заключении договора подряда предоставил истцу недостоверную информацию, утаив, что ООО «СтройРемонтМастер» прекратило свою деятельность. Кроме этого, ФИО10СМ. привлек для осуществления ремонта крыши ФИО3, который и повредил кабель.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на время заключения договора он сам не знал, что созданное им общество прекратило свою деятельность. ФИО3 он на работу не принимал, договоры с ним не заключал, задания ему не давал; увидел ответчика впервые на ремонтируемой крыше, привел его кто-то из руководителей ООО «Сириус». Он принимал участие в составлении акта, которым был зафиксирован факт повреждения кабеля на крыше ремонтируемого дома. При нем ФИО3 подтвердил, что он по неосторожности перерубил кабель, говорил, что он работает в ООО «Сириус». Он полномочиями по осуществлению контроля за действиями ФИО3 представителями ООО «Сириус» наделен не был. У него была бригада из трех его друзей, которые сейчас проживают и работают за пределами <адрес>, с ними он и ремонтировал крышу, а представители ООО «Сириус» торопили со сроком выполнения работ, привлекали к работе посторонних лиц, в том числе и ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что ответчики в ООО «Сириус» никогда не работали, ФИО3 привлек к работе ФИО2, с которым был заключен договор подряда на ремонт крыши. Сам он ФИО3 увидел впервые, когда перед судом он и представитель истца ФИО1 ездили в <адрес>, где проживает ответчик.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, оценив исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему:

В силу части первой ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части первой ст. 12 ГПК РПФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части первой ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, что предусмотреност.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст.8ГК РФ).

Частью первой ст.1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, перечисленным в части первой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что возмещение вреда допускается при наличии совокупности условий гражданско- правовой ответственности, предусмотренных законом: доказанности причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличия причинной связью между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий обязанность возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред, то есть солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» был заключен договор №/к, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1.Договора).

В свою очередь ООО «Сириус», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО »СтройремонтМастер» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сириус» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени является действующим.

Уставом ООО «Сириус» предусмотрены виды деятельности, осуществляемые обществом, в том числе строительство, производство отделочных работ и предоставление прочих слуг.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМастер», созданное ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от 20.10 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается повреждение волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО «ОКС», на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» взысканы убытки, причиненные в результате повреждения линии связи, в размере 122 879, 50 рублей и 4 680 рублей в качестве судебных расходов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ строитель ООО «Сириус» ФИО3, выполняя монтажные работы на крыше дома, расположенного про адресу: <адрес>, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности перерубил один из действующих кабелей. В связи с отсутствием умысла на повреждение кабеля, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

Сведения о том, что ФИО3 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ участковому инспектору ОП № УМВД России <адрес>, ФИО3 подтвердил, что он по неосторожности перерубил действующий кабель на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в повреждении линии связи, то есть в причинении вреда истцу, возместившему ущерб за повреждение линий связи их владельцу.

Как установлено судом, представитель истца, заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба, ссылается на то, что ответчик ввел в заблуждение истца, предоставил недостоверные сведения, утаив информацию о том, что созданное им общество на момент заключения договора прекратило свою деятельность.

Суд отвергает названные доводы представителя истца как основания для возложения на ФИО10СМ. ответственности по возмещению причиненного ущерба, приходя к выводу, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец при должной осторожности и осмотрительности имел возможность самостоятельно проверить полномочия ответчика ФИО2

При этом названное истцом основание для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 законом не предусмотрено.

Кроме этого, истец утверждает, что ФИО2 нанял ФИО3 на работу, и в связи с этим в качестве работодателя обязан нести ответственность за причинение ущерба солидарно с ФИО3

Согласно части первой ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он не нанимал ФИО3 для выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., не заключал с ним договоры, не давал задания, ФИО3 работал на крыше в качестве работника ООО «Сириус».

Доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истец суду не представил.

Суд не может принять в качестве доказательства представленную истцом запись на сотовой телефон, согласно которой мужчина, представившийся ФИО3, поясняет, что его привели на работу к ФИО2 друзья, работавшие с последним раньше, так как эта запись, не являясь надлежащим доказательством, не подтверждает, что она воспроизведена именно ответчиком ФИО3

Более того, из материалов дела следует, что в вышеназванном акте от 20.10 2016 года, в объяснении ФИО3, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обозначен как строитель ООО «Сириус».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом, но им не было обжаловано.

Следовательно, истец был согласен со сведениями, изложенными в материалах проверки, и с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, истец обязан был предоставить доказательства противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между их противоправными действиями и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Несмотря на требования закона, такие доказательства в отношении ответчика ФИО2 истцом суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 как в непосредственном причинении им вреда, так и доказательства того обстоятельства, что ответчик ФИО3 являлся работником ФИО2, и выполнял работы по ремонту крыши по его заданию.

Таким образом, стороной истца не представлены суду доказательства как привлечения ответчиком ФИО2 ответчика ФИО3 к ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, так и факта причинения вреда непосредственно действиями ответчика ФИО2

Следовательно, правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред, у суда отсутствуют.

Как предусмотрено вышеприведенными положениями закона, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии совместности в причинении вреда в действиях ответчиков.

Таким образом, анализируя вышеуказанное законодательство в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в неосторожном повреждении кабеля на крыше названного дома, и следовательно, наличия оснований для привлечения его к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме..

В связи с неявкой ответчика ФИО3 в судебное заседание, не предоставления им доказательств своего имущественного положения, суд не имеет возможности при решении вопроса о взыскании ущерба применить положения части третьей ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения взыскиваемого ущерба.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 751 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» материальный ущерб в сумме 127 559 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек..

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.