Апелляционное определение № 33-6457/2025 33-90/2026 от 4 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-90/2026 (33-6457/2025)

Дело № 2-1584/2025

36RS0002-01-2024-011645-79

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1584/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г.

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» (далее – ООО СЗ «Чистый ручей»), впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков строительства объекта недвижимости в размере 104 063,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2021 г. между ООО СЗ «Чистый ручей» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №П-2-1/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №7, расположенная на втором этаже, подъезда 1, в жилом доме позиция 2. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:2. В последующем объекту присвоен адрес: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «Чистый ручей». Цена квартиры по условиям договора составила 4 138 605 руб.

Квартира принята истцами 24 октября 2022 г. по акту передачи, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно заключению независимого эксперта № 272/24 от 27 февраля 2024 г. недостатки, которые имеются в квартире, возникли вследствие не соблюдения требований застройщиком нормативной документации, а также некачественного выполнения строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков независимым экспертом определена в размере 175635,66 руб.

21 марта 2024 г. в адрес застройщика истцами направлена претензия, в которой содержалась просьба о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков. 5 апреля 2024 г. претензия получена ответчиком, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 6-7, 165-166).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Чистый ручей» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 104063,95 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Чистый ручей» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 104063,95 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Чистый ручей» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13243,84руб.» (л.д. 176, 177-185).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Чистый ручей» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. отменить и принять новое решение по делу.

Указывает, что районным судом при вынесении решения необоснованно не применены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26 декабря 2024 г., ограничивающие размер взыскания стоимости строительных недостатков тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, районный суд не учел, что при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, эксперт не принял во внимание, что недостатки таковыми не являются, при принятии квартиры истцы не выразили каких-либо замечаний относительно имеющихся недостатков в квартире. Часть выявленных недостатков ответчик готов был устранить в досудебном порядке, на что истцы не согласились. При строительстве не были нарушены требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, градостроительных регламентов, проектной документации, оконные конструкции в спорной квартире относятся к стеклянным фасадам и витражному остеклению, выполненным в соответствии с ГОСТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 11 июня 2021 г. между ООО СЗ «Чистый ручей» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №П-2-1/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №7, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-28).

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «Чистый ручей». Цена квартиры по условиям договора составила 4 138 605 руб.

Квартира принята истцами 24 октября 2022 г. по акту передачи (л.д. 32-33), а впоследствии зарегистрировано право общей совместной собственности на данный объект, что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д.12-15).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно заключению независимого эксперта № 272/24 от 27 февраля 2024 г. недостатки, которые имеются в квартире, возникли вследствие не соблюдения требований застройщиком нормативной документации, а также некачественного выполнения строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков независимым экспертом определена в размере 175635,66 руб. (л.д. 40-44).

21 марта 2024 г. в адрес застройщика истцами направлена претензия, в которой содержалась просьба о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 8-9,

5 апреля 2024 г. претензия получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80546193649269, и оставлена без исполнения.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости устранения, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 118-119, 120-124).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 013/2025 от 20 февраля 2025 г., выполненным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» установлено следующее.

Недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил на момент строительства, требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части ст. 30, обычно предъявляемых требований в строительстве, имеются.

В квартире № 7, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки строительных и отделочных работ, их количество полностью подтверждают наличие недостатков, указанных в досудебной экспертизе № 272/24 от 27 февраля 2024 г.

Причинами всех выявленных недостатков в квартире являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

Недостатков в исследованной квартире № 7, которые могли быть образованы вследствие нормального износа или под воздействием внешних факторов (по причине нагрузки от находящейся в комнате мебели) жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

В ходе проведенного осмотра выявлено, что <адрес> в <адрес> используется по ее функциональному назначению для постоянного круглогодичного проживания. На момент осмотра несущие и ограждающие конструкции исследуемой квартиры занимают рабочие положения и, исходя из их общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не способны к внезапному обрушению, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам квартиры.

Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру и влажность в жилых помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Таким образом, выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и её неотделимых элементов, не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, которые нарушают требования действующих на момент строительства норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, отражена в локальном сметном расчёте № 1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2024 г. 125 887,58 руб., включая НДС 20 % 20981,26 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих на момент строительства норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, отражена в локальном сметном расчёте № 2 и составляет на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) 82240,32 руб., включая НДС 20% 13706,72 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) составляет 208127,90 руб., включая НДС 20 %.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков строительства объекта долевого строительства в сумме 104063,95 руб., взыскав также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, при этом, не может согласиться с ее размером, и размером удовлетворенных производных требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по мотиву того, что в заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 272/24 от 27 февраля 2024 г. ошибочно сделан вывод о том, что строительные работы в жилой комнате № 2 и на балконе в квартире по адресу <адрес>, должны выполняться в соответствии с «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», который введен в действие постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 г. № 41 (ред. от 17 марта 2016 г.).

Исходя из анализа области применения данного ГОСТ 23166-99, в апелляционной жалобе ответчика указано, что данный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.).

По мнению застройщика, к оконным конструкциям, установленным в жилой комнате № 2 в вышеуказанной квартире, применим ГОСТ 33079-2014. Межгосударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения, который введен в действие приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 г. №2040-CT. По конструктивному исполнению светопрозрачная конструкция в жилой комнате № 2 в спорной квартире относится к стеклянным фасадам, изготовлена по технологической документации предприятия-изготовителя. В ГОСТ 33079-2014. Межгосударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения требования к открывающимся створкам (критериям и параметрам) отсутствуют. К оконным конструкциям, установленным на балконе в квартире, применим ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, введенный в действие постановлением Госстроя России от 20 марта 2003 г. № 77.

Данный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки, изготавливаемые с использованием профилей из алюминиевых сплавов и предназначенные для применения в зданиях и сооружениях различного назначения, а так же на витражные светопрозрачные конструкции.

По конструктивному исполнению светопрозрачная конструкция на балконе в спорной квартире относится к витражным светопрозрачным конструкциям, изготовлена по конструкторской документации предприятия-изготовителя.

К витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относят крупногабаритные, как правило, многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в стеновые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных фасадных конструкций), то есть опирается на перекрытия балконов и не укреплена снаружи.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166-2003, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке. Однако в данном ГОСТ (п.4.1.1) отсутствовали требования к открывающимся створкам. Только лишь после внесения в него поправок и принятия вместо него ГОСТ 21519-2022 данные требования к открывающимся створкам (критериям и параметрам) были конкретизированы.

На момент проектирования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получения положительного заключения экспертизы и получения разрешения на строительство действовал ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, введенный в действие постановлением Госстроя РФ от 20 июня 2003 № 771 в первой редакции без указания требований к открывающимся створкам.

В связи с чем, ответчик полагает, что выводы эксперта не могут являться состоятельными, достоверными и объективными.

Указанные доводы возражений ответчика, заявленные в суде первой инстанции (л.д.61-65) оставлены судом без должного внимания, учитывая имеющиеся противоречия в применяемых экспертами методиках и ГоСТах, по результатам которых устанавливались недостатки в жилом помещении, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (л.д. 250-251, 252-259).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ № 5919/6-2-2025 от 16 января 2026 г. в ходе проведения экспертного обследования экспертом выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Площади исследуемых помещений определены экспертом согласно фактически произведенных замеров.

Кухня-гостиная пл. 29,6 кв. м., высота 2,63 м. При измерительном контроле балконного блока из ПВХ профиля выявлено наличие прогиба, составляющего 8.5 мм., что превышает предельное значение 1/300 длины пролета, которое в свою очередь должно быть не более 6 мм., согласно требованиям п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

При измерительном контроле балконного блока ПВХ выявлены отклонения коробки от вертикали равное 5 мм. на 1 м., что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм. на 1 м. смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При визуальном обследовании окрашенной поверхности стен было выявлено наличие трещин на перегородке, смежной с жилой комнатой пл. 17.1 кв. м., что является нарушением требований п. 7.3, ТР 140-03 Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола экспертом выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм. (участок пл. 2,0 кв. м., возле входа в исследуемое помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12 ноября 2018 г.), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

В ходе экспертного обследования мест примыкания балконного блока к откосам выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г 2.1, ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

2. Жилая комната пл. 17,1 кв. м., высота 2,63 м. (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров).

Также экспертом выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм., 5 мм., 6 мм., что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», указанных ранее.

В ходе экспертного обследования установлено, что светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция жилой комнаты имеет 1 открывающуюся створку и 2 не открывающиеся створки (не открывающиеся створки шириной более 400 мм). По конструктивному исполнению светопрозрачное ограждение жилой комнаты является навесной фасадной конструкцией (конструкция фасадная светопрозрачная, устанавливаемая на относе от каркаса здания). Данная навесная фасадная конструкция не входит в область применения ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (ред. от 17 марта 2016 г.), ГОСТ 21519-2003. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

К данному типу конструкций предъявляются требования ГОСТ 33079-2014 «Межгосударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения», СП 426.1325800.2018 «Свод правил. Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования». Вышеупомянутые нормативные документы не регламентируют наличие открывающихся створок (недопущение глухих створок), а также не предъявляют требования к наличию автономного ограждения в конструкциях остекления жилых зданий.

Исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками в помещении жилой комнаты, не соответствует требованиям п. п. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 октября 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Согласно п. 5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (данный ГОСТ Р 56926-2016 применяется в качестве определения термина «безопасная эксплуатация), под безопасным обслуживанием (эксплуатацией) понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Также эксперт отметил, что согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» для безопасной эксплуатации глухая створка не должна превышать ширину 400 мм.

3. Коридор пл. 8,8 кв. м., высота 2,63 м. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм. и 6 мм., что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При визуальном обследовании окрашенной поверхности стен выявлено наличие трещин в верхней части дверных проемов на перегородке, смежной с кладовой и санузлом, что является нарушением требований п. 7.3, ТР 140-03 Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий.

4. Кладовая пл. 2,8 кв. м., высота 2,63 м. При визуальном обследовании окрашенной поверхности стен выявлено наличие трещин в верхней части дверного проема на перегородке, смежной с коридором пл. 8.8 кв. м., что является нарушением требований п. 7.3, ТР 140-03 Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий.

5. Санузел пл. 4,2 кв. м., высота 2,63 м. При визуальном обследовании поверхности стен было выявлено растрескивание плитки в верхней части дверного проема на перегородке, смежной с прихожей пл. 8.8 кв.м

6. Лоджия. В ходе экспертного обследования окрашенной поверхности стен лоджии выявлено наличие трещин, отслоений над проемом балконного блока на стене, смежной с кухней- гостиной пл. 29.6 кв. м., что является нарушением требований п. 7.3, ТР 140-03 Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий.

В ходе экспертного обследования мест примыкания балконного блока к оштукатуренной поверхности откосов экспертом обнаружено наличие трещин, отслоений окрасочного и штукатурных слоев, а также отсутствие герметизации, что не соответствует требованиям п. А.2.6, ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к становым проемам. Общие технические условия».

Исследуемая светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция лоджии имеет 2 открывающиеся створки и 3 не открывающиеся створки (не открывающиеся створки шириной более 400 мм.).

По конструктивному исполнению светопрозрачное ограждение лоджии является навесной фасадной конструкцией (конструкция фасадная светопрозрачная, устанавливаемая на относе от каркаса здания). Данная навесная фасадная конструкция не входит в область применения ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (ред. от 17.03.2016), ГОСТ 21519-2003. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

К данному типу конструкций предъявляются требования ГОСТ 33079-2014 «Межгосударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения», СП 426.1325800.2018 «Свод правил. Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования». Вышеупомянутые нормативные документы не регламентируют наличие открывающихся створок (недопущение глухих створок), а также не предъявляют требования к наличию автономного ограждения в конструкциях остекления лоджий жилых зданий.

Исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии, не соответствует требованиям п. п. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 октября 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (данный ГОСТ Р 56926-2016 применяется в качестве определения термина «безопасная эксплуатация), под безопасным обслуживанием (эксплуатацией) понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Также экспертом отмечено, что согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (ред. от 17 марта 2016 г.) для безопасной эксплуатации глухая створка не должна превышать ширину 400 мм.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> виде: наличия прогибов балконного блока, отклонения балконного блока от вертикали, отклонения поверхности пола от плоскости, наличия трещин в местах примыкания балконного блока к откосам со стороны кухни гостиной, наличия трещин над проемами в коридоре, в кладовой, в санузле, трещин и отслоений окрасочного слоя на лоджии, наличие трещин, отслоений окрасочного и штукатурного слоев, а также отсутствия герметизации в местах примыкания балконного блока к откосам со стороны лоджии являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, в том числе на лоджии в вышеуказанной квартире является следствием отступления от требований технического регламента (несоответствия требованиям п. п. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 октября 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, выявленных в ходе исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2025 г. составляет 176 898,60 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении стоимости строительных недостатков квартиры.

Судом первой инстанции стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 208 127,90 руб., в пользу каждого из истцов взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора по 104063,95 руб.

Вместе с тем, районным судом при вынесении решения необоснованно не применены положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции от 26 декабря 2024 г., ограничивающие размер взыскания стоимости строительных недостатков тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешен судом после 01 января 2025 г. (принятие решения состоялось 28 апреля 2025 г.), то есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о необходимости применения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей после 01 января 2025 г., предусматривающей ограничение суммы возмещения 3 % от цены договора, что не учтено судом первой инстанции.

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора квартиры правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора долевого участия в строительстве, что составит по 62079,07 руб. в пользу каждого (расчет: 4138 605 руб. х 3 % =124158,15 руб./2).

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков строительства объекта долевого строительства в сумме 208127,90 руб. (по 104 063,95 руб. в пользу каждого истца) составляют сумму, большую, чем три процента от цены договора участия в долевом строительстве, что влечет отмену решения суда в данной части и принятие нового решения ввиду нарушения судом норм материального права. Оснований для удовлетворения исковых требований истцов в размере, превышающем 3 % от стоимости квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве, не имеется.

Установив нарушение застройщиком прав истцов, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального в размере по 3000 руб. в силу положений части 2 статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводов о несогласии ответчика с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Имущественные требования истцов при цене иска 208 127,90 руб. удовлетворены судебной коллегией частично в размере 124 158,15 руб., то есть на 59,6 %, в связи с чем, при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО СЗ «Чистый ручей» на депозитный счет Воронежского областного суда были внесены денежные средства в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением №272 от 13 ноября 2025 г. (л.д. 242).

Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 стоимость экспертизы по данному делу составляет 84878 руб.

Следовательно, сумма недоплаченных денежных средств за проведенную судебную экспертизу составила 9 878 руб. (84 878 – 75 000).

Размер указанных средств подлежит распределению между истцами и ООО СЗ «Чистый ручей» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1, ФИО2 в размере 3991 руб. (по 1995,50 руб. с каждого истца) (9878 х 40,4 %), с ООО СЗ «Чистый ручей» – 5887 руб. (9 878 х 59,6 %), которые подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10725 руб. (4 000 + 3 % (124158,15 - 100000) + 6 000 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. в части взысканных денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 62079 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 62079 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 10 725 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 1 995 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 1 995 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5887 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: