Приговор № 1-154/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020

УИД 91RS0003-01-2020-001320-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Халикова М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, работающего <данные изъяты>», холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес> отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное в ходе дознания время, но не ранее 17 часов 15 декабря 2019 года, ФИО1, находясь во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия для дальнейшего использования в личных целях, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996г. №150 ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно изготавливать огнестрельное оружие на территории Российской Федерации, при помощи столярных и слесарных инструментов, имеющихся у него в доме, из подручных материалов, незаконно изготовил самодельное огнестрельное оружие, представляющее из себя деревянный брусок с прикреплённым к нему металлическими хомутами отрезком трубы и строительный шпингалет, соединённый куском резины с хомутом для возврата шпингалета в крайнее переднее положение необходимое для производства выстрела, путем нанесения удара по капсюлю патрона, вставленного в трубку, имитирующую канал ствола.

Незаконно изготовленное им кустарным способом огнестрельное оружие ФИО1 стал незаконно хранить на переднем сидении, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес> до момента его обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов.

15 декабря 2019 года, в период с 22 часов 48 минут до 23 часа 21 минуты, сотрудниками полиции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в припаркованном по указанному адресу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, было обнаружено и изъято указанное самодельное огнестрельное оружие.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО1 и представленный на исследование предмет, является короткоствольным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция, которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием строительно-монтажных патронов группы «Д и К» и снаряда диаметром до 7 мм. Предмет для производства выстрелов пригоден.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство ФИО1 о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом.

По эпизоду незаконного изготовления подсудимым ФИО1 огнестрельного оружия:

Показаниями ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что не ранее 15 декабря 2019 года он, находясь во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, где он проживает, при помощи столярных и слесарных инструментов, имеющихся у него в доме, из подручных материалов, незаконно изготовил самодельное огнестрельное оружие, представляющее из себя деревянный брусок с прикреплённым к нему металлическими хомутами отрезком трубы и строительный шпингалет, соединённый куском резины с хомутом для возврата шпингалета в крайнее переднее положение необходимое для производства выстрела, путем нанесения удара по капсюлю патрона, вставленного в трубку, имитирующую канал ствола. Незаконно изготовленное огнестрельное оружие он стал незаконно хранить на переднем сидении, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе указанного домовладения до момента его обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе дознания пояснила, что она проживает вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. 15 декабря 2019 года она, находясь по указанному адресу, видела в руках ФИО1 предмет, состоящий из деревянного бруска и прикреплённого к нему отрезка металлической трубы. Как пояснил подсудимый, данный предмет он изготовил самостоятельно для производства выстрелов. Изготовленный им предмет ФИО1 положил в свой автомобиль <данные изъяты>, который стоял на территории их двора.

/л.д. 29-30/

Заявление Свидетель №1 от 15 декабря 2019 года, в котором она сообщила об изготовлении ФИО1 самодельного устройства для производства выстрелов и его хранении по адресу: <адрес>.

/л.д. 7/

Протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года, согласно которого работниками правоохранительных органов, находившимися по адресу: <адрес>, было осмотрено автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружено самодельное огнестрельное оружие.

/л.д. 8-13/

Явка с повинной ФИО1 от 31 марта 2020 года, в которой он сообщает об изготовлении им и хранении самодельного огнестрельного оружия.

/л.д. 25/

Протокол осмотра самодельного огнестрельного оружия, обнаруженного работниками правоохранительных органов в автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находившимся по адресу: <адрес>.

/л.д. 31-36/

Заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовленный ФИО1 и представленный на исследование предмет, является короткоствольным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция, которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием строительно-монтажных патронов группы «Д и К» и снаряда диаметром до 7 мм. Предмет для производства выстрелов пригоден.

/л.д. 60-63/

По эпизоду незаконного хранения подсудимым ФИО1 огнестрельного оружия:

Признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания и приведенными выше.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе дознания пояснила, что она проживает вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по указанному адресу, видела в руках ФИО1 предмет, состоящий из деревянного бруска и прикреплённого к нему отрезка металлической трубы. Как пояснил подсудимый, данный предмет он изготовил самостоятельно для производства выстрелов. Изготовленный им предмет ФИО1 положил в свой автомобиль <данные изъяты>, который стоял на территории их двора.

/л.д. 29-30/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работниками правоохранительных органов, находившимися по адресу: <адрес>, было осмотрено автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружено самодельное огнестрельное оружие.

/л.д. 8-13/

Протокол осмотра самодельного огнестрельного оружия, обнаруженного работниками правоохранительных органов в автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находившимся по адресу: <адрес>.

/л.д. 31-36/

Заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовленный ФИО1 и представленный на исследование предмет, является короткоствольным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция, которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием строительно-монтажных патронов группы «Д и К» и снаряда диаметром до 7 мм. Предмет для производства выстрелов пригоден.

/л.д. 60-63/

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д. 68/

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает об изготовлении им и хранении самодельного огнестрельного оружия.

/л.д. 72-73/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО1 и представленный на исследование предмет, является короткоствольным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция, которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием строительно-монтажных патронов группы «Д и К» и снаряда диаметром до 7 мм. В связи с отсутствием у ФИО1 предусмотренного законом разрешения на изготовление и хранение огнестрельного оружия, суд нашел обоснованной такую квалификацию действий подсудимого, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия,

- по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, как незаконные изготовление огнестрельного оружия.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку подсудимого с повинной в правоохранительные органы, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, обстоятельствами смягчающими его наказание.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные ими показания использованы органами дознания для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность преступлений в сфере незаконного оборота оружия, с учетом личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным, при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, который судимостей не имеет, раскаялся и заверил суд, что больше не совершит правонарушений, характеризуется удовлетворительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предусмотрено, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, вещественное доказательство в виде самодельного огнестрельного оружия подлежит уничтожению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в виде одного года и пяти месяцев лишения свободы

- по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский