Апелляционное постановление № 22-683/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Дворников А.А. Дело № 22-683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2026г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника - адвоката Сенькина В.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сенькина В.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2026 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника, действующего в интересах осужденного ФИО2 (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ отбывающего наказание в виде принудительных работ - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ранее судимый:

- 06 июля 2010 г., приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ – к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 апреля 2011 г., приговором Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ- к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 июля 2013 года освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 22 день;

осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 15 февраля 2017 г., (с учетом постановления Лабытнангского городского суда от 02 ноября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2017 года в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами на срок 3 года 9 месяца 23 дня с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Адвокат Сенькин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ссылаясь на его занятость трудом, уважительное отношение к труду, к окружающим, наличие 7 поощрений, участие в общественной жизни, прохождение обучения в период отбывания наказания.

В судебном заседании защитник Сенькин В.А. и осужденный ФИО1 поддержали ходатайство, ссылаясь на наличие оснований для его удовлетворения. Осужденный ФИО3 пояснил, что он отбыл необходимое для условно-досрочного освобождения срока наказания, его исправление достигнуто в полном объеме, он желал бы как можно скорее вернуться к семье и работе, моральный вред им не возмещен так, как он не знал реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель исправительного учреждения- ФИО4 полагал нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Старший помощник прокурора Левковский К.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели наказания не достигнуты.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сенькин В.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от (дата). Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании было установлено, что ФИО1, положительно относится к исправлению, раскаялся в содеянном, положительно относится к порядку исполнения и отбывания наказания, к воспитательной работе, к общественно полезному труду, как средствам исправления осужденных. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в УДО лишь по тому, что подзащитным не принимались меры по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. Тогда как, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 потерпевшая Д, требований о возмещении имущественного вреда и для имущественной компенсации морального вреда не заявляла. Приговором суда на осужденного такая обязанность тоже не установлена. Сам осужденный в суде пояснил, что он не имеет контактов и телефона Д, в связи с чем не имел возможности принесения потерпевшей извинений. В связи с отсутствием данных потерпевшей и невозможности принесения извинения ей лично, в целях заглаживания вреда допущенного преступлением, ФИО1, принимались конкретные меры по возмещению вреда в форме благотворительности, выражающейся в помощи волонтерским организациям г. Сургута и добровольческим формированиям в зоне СВО.

Суд никак не обосновал, почему на данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что он полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит учесть, что он соблюдает все условия, необходимые для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В общении с осужденными он вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит в чистоте и порядке. Ответственно и добросовестно относится к работам по благоустройству и уборке территории и помещений исправительного учреждения, замечаний не имеет, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Взысканий нет, имеет 6 поощрений. Регулярно участвует в мероприятиях, организованных волонтерской организацией «Зов Родины», в помощь бойцам СВО, за, что был награжден благодарственными письмами. Положительно характеризуется работодателем.

Считает, что все выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и то, что он не нуждается для своего дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сенькина В.А., старший помощник прокурора Левковский А.К., просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку, исходя из приговора ФИО2 известны сведения об участии по уголовному делу потерпевшей, в связи с чем он не был лишен возможности принять меры к заглаживанию вреда. На отсутствие со стороны ФИО1, мер по заглаживанию вреда указывает и заявление потерпевшей ФИО5, которая возражает против его освобождении по УДО.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сенькин В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Быков Д.Д. просил постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение не соответствует указанным выше требованиям.

При рассмотрении ходатайств осужденных необходимо учитывать положения закона регулирующего вопросы освобождения от наказания.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Также при рассмотрении ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики, выданной исправительным центром, в котором отбывает наказание ФИО1, и постановления от 06 сентября 2024 года о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами следует, что до принудительных работ ФИО1 отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу-Югре. В период отбывания наказания в ИК-3 нарушения режима не допускал, взысканий не имел, администрацией учреждения не поощрялся, трудоустроен не был.. В период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризовался посредственно, был трудоустроен, за время работы в центре трудовой адаптации проявил себя с положительной стороны, с осужденными не конфликтовал, с администрацией исправительного учреждения был вежлив, корректен, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, проявлял интерес к спорту, проходил обучение в ФКПОУ № 255 по специальности «резчик по дереву и бересте» 3 разряда, «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», «дозировщик материалов (дозировщик компонентов бетонных смесей) 3 разряда», проходил обучение в АНПОО «Культурно-образовательный центр «Сириус», имеет свидетельство о присвоении квалификации «формовщик изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда».

06 ноября 2024 года прибыл для отбывания принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-11. За время отбывания принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, ФИО1 трудоустроен с 12 ноября 2024 года формовщиком железобетонных изделий, как работник характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, посещает; участвует в культурно массовых мероприятиях, волонтерской и общественной жизнедеятельности ИУФИЦ. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ относится ответственно и добросовестно. С администрацией исправительного учреждения вежлив. Вину в преступлении признал полностью.

Согласно характеристике АО СЗ «ДСК-1», ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник, выполняющий вовремя поручения своего руководства. Соблюдает трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, неконфликтен, дисциплинарных взысканий не имеет.

Как следует из гарантийного письма, в период отбывания наказания АО СЗ «ДСК» предоставлялись гарантии ФИО1 в трудоустройстве.

Сведения о прохождении в период отбывания наказания профессионального обучения подтверждаются характеристикой ФКП ОУ-№255.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от 19 января 2026 года, ФИО1 не имеет действующих взысканий, имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Наличие поощрений и положительное отношение ФИО1 к средствам исправления подтверждается его грамотами и благодарностями.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что приведенные в характеристике сведения о поведении ФИО1 позволяют суду прийти к выводам, что в период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в совершении преступления, положительно относится к порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), воспитательной работе, общественно полезному труду как средствам исправления осужденных.

Вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку ФИО6 не принимались меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что фактически явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79, разъяснений в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания» Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, согласно приговора Нижневартовского городского суда от (дата), потерпевшая Д требований о компенсации причиненного преступлением вреда не заявляла. Не имеется и иных судебных решений о взыскании с осужденного ФИО1 сумм в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. В какой либо иной форме требований о возмещении ущерба причиненного преступлением к нему также не заявлено.

Судом в постановлении также установлено, что ФИО1 не имеет задолженности по взысканиям, связанным с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для условно досрочного освобождения ФИО1 по мотиву не принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ и разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ.

Мнение потерпевшей Д, возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, а также представителя исправительного учреждения, и прокурора, не поддержавших ходатайство, сами по себе не являются определяющим при решении судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для условно досрочного освобождения и учитываются судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд при принятии решения должен учитывать, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в решении не привел.

Представитель администрации исправительного учреждения, в судебном заседании указав о целесообразности дальнейшего отбывания осужденным принудительных работ, вместе с тем не привел сведений, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости его дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд, отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически свое решение мотивировал основаниями, не предусмотренными законом, и в то же время не дал надлежащую оценку предусмотренным ст. 79 УК РФ сведениям о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, из выше приведенных характеризующих данных осужденного ФИО1 следует, что он на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе принудительных работ, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, проходил обучение в ФКПОУ № 255, АНПОО «Культурно-образовательный центр «Сириус», характеризуется по месту учебы положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется также исключительно положительно, как дисциплинированный и ответственный работник, участвует в культурно массовых мероприятиях, волонтерской и общественной жизнедеятельности ИУФИЦ, неоднократно отмечался благодарственными письмами руководством волонтерских организаций города Сургута, за активное участие в помощи бойцам, участвующим в Специальной военной операции, раскаялся в совершенном преступлении, вину признал. Исполнительных листов не имеет. Поведение осужденного ФИО1 на всем протяжении отбывания наказания являлось положительным, стабильным, и демонстрирующем положительную динамику исправления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также характеризующих данных осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем он подлежит условно досрочному освобождению на неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения суда об освобождении ФИО1 условно досрочно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в защиту осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Освободить ФИО2 (дата) г.р., уроженца г. Екатеринбурга, условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 2 месяца 13 дней, назначенного ему приговором Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 15 февраля 2017 г., (с учетом постановления Лабытнангского городского суда от 02 ноября 2017 года, постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2024 года.)

В соответствии с частью 2 ст. 79 УК РФ, частью 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту проживания; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры Аксентьева М.А.