Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Мотивированное
решение составлено

04 декабря 2017 года

Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мурманское авиапредприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мурманское авиапредприятие» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от <дата> в должности <данные изъяты>. Размер её заработной платы установлен дополнительным соглашением и складывается из месячного должностного оклада в размере 8 075 руб., компенсации суточных в размере 920 руб., надбавки к должностному окладу – районный коэффициент 1,5%, надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера 80%. До марта 2017 года заработная плата выплачивалась ей работодателем регулярно, однако в период с 01.03.2017 г. по 31.10.2017 г. заработная плата ей не выплачивалась в полном объеме, общая задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет 303 140 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в указанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время с предприятия уволилось руководство и рассматривается вопрос о банкротстве данной организации, однако решений об её увольнении с предприятия работодателем не принималось, простой не объявлялся.

Представитель ответчика ООО «Мурманское авиапредприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантируется, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не

реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Мурманское авиапредприятие» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №.

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающеюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами, действующими в ООО «Мурманское авиапредприятие». Согласно п. 4.1 условия труда определяются дополнительным соглашением по оплате труда – приложением № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от <дата> к указанному трудовому договору установлено, что заработная плата истицы состоит из месячного должностного оклада в размере 8 075 руб., компенсации суточных (рабочий день) в размере 920 руб., ежемесячной надбавки (доплаты) к должностному окладу – районный коэффициент 1,5%, надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера 80%..

Как следует из обстоятельств дела и пояснений истицы, заработная плата за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере, установленном трудовым договором, ФИО1 работодателем не начислялась и не выплачивалась. Согласно материалам дела и представленному истицей расчету её среднемесячная заработная плата составляет 37 892 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истицей за указанный период составляет: 37 892 руб. 50 коп. х 8 мес. = 303 140 руб.

Таким образом, факт невыплаты истице в установленном размере заработной платы с марта по октябрь 2017 года в размере 303 140 руб. нашел своё подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом налога на доходы физических лиц с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 263 731 руб. 80 коп. Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд на основании ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер госпошлины до 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мурманское авиапредприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 263 731 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 265 731 руб. 80 коп. /двести шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один руб. 80 коп./.

Взыскать с ООО «Мурманское авиапредприятие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. /триста руб./.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -