Апелляционное постановление № 10-14778/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 01-0007/2025

Судья Попова М.Н. Дело № 10-14778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мощеева А.К., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шевяковой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и адвоката Маринина М.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

ФИО2,, ***,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Мощеева А.К., Шевяковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (44 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 и ФИО2, каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 2 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является необоснованным, все основания для продления меры пресечения являются формальными, голословными, не подтверждаются достоверными сведениями. Вместе с тем, от следствия он (ФИО2) не скрывался, на участников процесса давления не оказывал, производству по делу не препятствовал. Доказательств его противоправной деятельности в материалах дела нет. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей. Суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства послужили основанием для продления срока меры пресечения и по каким мотивам он отверг доводы стороны защиты. На основании изложенного подсудимый просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29.05.2025 отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Маринин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей являлось необоснованным и формальным. Конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют, а выводы суда об обратном являются голословными. Доводы государственного обвинителя и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Доводы стороны защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест оставлены судом без должного внимания. Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, имеет регистрацию в г. Москве и мать, нуждающуюся в его помощи. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29.05.2025 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел, что: ФИО1 имеет место жительства в г. Москве, не трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, имеет родителей преклонного возраста, также страдающих различными заболеваниями; ФИО2 имеет место жительства в г. Москве, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что оба подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2, каждому, меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Длительное содержание подсудимых под стражей и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, участников уголовного судопроизводства. Предельный срок действия меры пресечения в случае его продления на 3 месяца, то есть до 2 сентября 2025 года, установлен судом верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым ФИО1 и ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов