Решение № 2-1371/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 апреля 2019 года дело № 2-1371/2019

66RS0003-01-2018-007851-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта гражданско-правовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта гражданско-правовых отношений.

06.11.2018 г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ООО «ЭРДЕ ТУЛС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, материальной компенсации.

15.01.2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО «ЭРДЕ ТУЛС» на ответчика ФИО2, кроме того, уточнил исковые требования, просил установить факт гражданско-правовых отношений со ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 г. произведена замена ответчика ООО «ЭРДЕ ТУЛС» на надлежащего ответчика ФИО2 по требованиям ФИО1 об установлении факта гражданско-правовых отношений.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта гражданско-правовых отношений передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требование об установлении факта гражданско-правовых отношений с 14.10.2016 по 14.12.2016, пояснил, что его одноклассник ФИО3 работал на предприятии ООО «ЭРДЕ ТУЛС», у данного предприятия были проблемы (предбанкротное состояние, арестовано имущество, заведено уголовное дело в связи с неуплатой налогов, невыплатой заработной платы, выводом активом), ФИО3 знал, что истец обладает определенными знаниями в области налогов, юриспруденции, в связи с чем позвонил истцу и пригласил подъехать. Истец приехал на предприятие ООО «ЭРДЕ ТУЛС» 14.10.2016, вел беседу со ФИО2, который являлся директором ООО «ЭРДЕ ТУЛС». ФИО2 ввел истца в курс дела, определил объем работ, дал контакты (с кем можно связываться по определенным вопросам), договор не заключили, так как истец доверял ответчику, полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору оказания консультационных, юридических услуг, также на встрече был оговорен порядок расчетов, оплата за оказанные услуги должна была выплачиваться ежемесячно, в конце месяца, в сумме 30 000 рублей, дополнительно истцу оплачивают расходы (проезд, суточные). 24.10.2016 года истцу была выдана доверенность от ООО «ЭРДЕ ТУЛС» на представление интересов данного предприятия, истец полагает, что представлял интересы на основании данной доверенности не ООО «ЭРДЕ ТУЛС», а физического лица ФИО2, поскольку, как пояснил представитель ответчика, нотариальная доверенность не была оформлена в связи с финансовыми проблемами на предприятии. Дополнил, что сложно разделить на кого истец работал, в зависимости от ситуации. Также истцу ответчиком были выданы денежные средства 10 000 рублей, впоследствии еще 10 000 рублей, указанные денежные средства истец потратил на проезд, иные расходы, связанные с оказанием услуг ответчику. Денежные средства передавались истцу наличными. Передача денежных средств письменно не оформлялась. Один раз ответчик передал деньги через ФИО3, но последний не отдал их истцу. Расходы истец должен был подтверждать билетами, отчетами. Ответчик контролировал работу истца, истец передавал ФИО2 отчеты о проделанной работе по электронной почте либо лично, отчет был по каждому поручению, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывали. Лично со ФИО2 общался не часто, ФИО2 сам звонил, если его интересовал конкретный вопрос. Заданий конкретных ФИО2 не давал, он сразу определил объем работ, в рамках выполнения этих работ истец сам принимал необходимые решения в зависимости от состояния дел. Ответчик через ФИО3 обратился к истцу с просьбой помочь вернуть ему водительское удостоверение. Истец отказался. После этого ему пришло от ФИО3 смс-сообщение на телефон с текстом: «ты уволен».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЭРДЕ ТУЛС» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В качестве доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения истцом представлены определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 г. (1 лист), определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 г. (1 лист), ходатайство, адресованное в Арбитражный суд Пермского края, о назначении судебной экспертизы, заявление о разъяснении судебного решения, адресованное в 17 Арбитражный апелляционный суд, заявление руководителю ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов, постановление старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.10.2016 г., в указанных документах ФИО1 указан в качестве представителя ООО «ЭРДЕ ТУЛС» по доверенности.

Отчет о командировке в г. Пермь от 30.11.2016 адресован генеральному директору ООО «ЭРДЕ ТУЛС» ФИО2, кроме того, данный отчет не подписан и не содержит сведений о направлении и получении его адресатом.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 24.10.2016 генеральным директором ООО «ЭРДЕ ТУЛС» ФИО2 выдана доверенность на представление интересов ООО «ЭРДЕ ТУЛС».

Из представленных документов не следует, что истец был уполномочен на представление интересов физического лица ФИО2, что между ФИО2 и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг либо иной гражданско-правовой договор, достигнуто соглашение о предмете договора, а также определены права и обязанности сторон, сроки оказания услуг, порядок оплаты, цена договора и пр.

Таким образом, достаточных, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, подтверждающих факт возникновения гражданско-правовых отношений с ответчиком ФИО2 истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта гражданско-правовых отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий