Приговор № 1-240/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

Уголовное дело № 1-240/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 13 июля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаево-Черкесской Республики Кипкеевой А.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Тамазовой С.М., представившей удостоверение № 8 и ордер № 006901 от 22.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №7 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 незаконно проникнув в помещение, совершил кражу, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Югеврострой» при следующих обстоятельствах: в начале декабря 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в обеденное время ФИО3 проходя по <адрес>, увидев строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий ООО «Югеврострой», в виде многоэтажного строящегося дома, огороженного с северной, южной и западной стороны кирпичным забором и охраняемый сторожевой охраной, и решив, что в помещении указанного строящегося дома имеется металлическая проводка, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищение указанной металлической проводки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 10.03.2017 года примерно в 22 часа, находясь на даче своих родителей, по адресу: <адрес> взяв оттуда имевшиеся в наличии ножницы по металлу, которые собирался использовать при совершении кражи для перекусывания похищаемых проводов, одну спортивную сумку и две сумки из полимерного материала, которые собирался использовать для того, чтобы спрятать в них и перенести похищенные провода, а также строительные матерчатые перчатки, которые собирался использовать при совершение преступления для того, чтобы не оставить на месте преступления отпечатков пальцев и ладоней своих рук, направился к десятиэтажному строящемуся зданию, расположенному по вышеуказанному адресу. В тот же день 10.03.2017 года примерно в 23 часа 30 минут, подойдя к территории указанного строящегося здания, посмотрев по сторонам и убедившись в том, что никто не наблюдает за его преступными действиями, убедившись по выключенному освещению в сторожевом помещении в том, что сторож ФИО2, спит, одев на руки, принесенные с собой строительные перчатки, перепрыгнул через ограждение на территорию, примыкающую к строящемуся зданию. С указанной территории через балкон второго этажа с западной стороны незаконно проник в сам строящийся дом, прошел на четвертый этаж, где с использованием имевшихся у него ножниц по металлу, путем перекусывания ими металлических проводов, снял в промежутке с четвертого по девятый этажи указанного дома провода установленной электрической проводки марки ВВГ-3 X 2.5, общей длиной 450 метров, стоимостью 49 рублей 80 копеек за погонный метр, общей стоимостью 22 410 рублей. После чего, сложив металлические провода в принесенные с собой сумки, и скинув сумки с балкона второго этажа с восточной стороны за территорию строящегося объекта, скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями фирме ООО «Югеврострой» имущественный ущерб на общую сумму 22 410 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Тамазова С.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО4 в своём письменном заявлении к суду, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО3, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом при определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом сумка из полимерного материала, бело-черно-красного цвета, клетчатого профиля, спортивная сумка черно-красного цвета, ножницы по металлу, строительные перчатки, подлежат возвращению ФИО3, а в случае их не истребования уничтожению; трёхжильные медные провода, похищенные ФИО3, подлежат возвращению ООО «Югеврострой».

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

сумку из полимерного материала, бело-черно-красного цвета, клетчатого профиля, спортивную сумку черно-красного цвета, ножницы по металлу, строительные перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Черкесску, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО3, в случае не истребования, уничтожить;

трёхжильные медные провода общей длинной 313 метров 56 сантиметров и фрагмент трёхжильного медного провода хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Черкесску, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ООО «Югеврострой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов