Решение № 2-1236/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1236/2023;)~М-748/2023 М-748/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1236/2023

Дело № 2-83/2024

32RS0004-01-2023-001181-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «БРЯНСКНЕФТЕПРОДУКТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БРЯНСКНЕФТЕПРОДУКТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 267 100,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 116 547,00 руб., в связи с чем с ответчика как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 849 447,00 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 849 447,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 567,10 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 694,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку экспертом ООО ОК «ВарМи» при проведении судебной экспертизы использовались критерии определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не предусмотренные методическими рекомендациями, что привело к значительному уменьшению размера ущерба. Кроме того, эксперт в ходе допроса пояснил о применении среднеарифметической стоимости, вместе с тем, в заключении среднеарифметическую стоимость не приводит.

Представитель ответчика АО «БРЯНСКНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО2 просил принять решение в части взыскания ущерба на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 65206-55, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства КАМАЗ 65206-55, государственный регистрационный знак №.... ФИО4, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65206-55, государственный регистрационный знак №.... была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ТТТ №...., гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... - в СПАО «Ресо Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №.....

Собственником транспортного средства КАМАЗ 65206-55, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП являлось АО «БРЯНСКНЕФТЕПРОДУКТ».

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанный случай страховым, в связи с чем выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 267 100,00 руб. на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 116 547,00 руб.

Ввиду наличия несогласия с вышеуказанным заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения расходов и по среднерыночным ценам в Брянском регионе, проведение которой просил поручить ООО Оценочная компания «ВарМи».

Поскольку в материалах дела имелось два акта осмотра транспортного средства, а также ввиду отсутствия в поставленных перед экспертным учреждением вопросах ссылки на прерогативный акт осмотра, ООО Оценочная компания «ВарМи» ходатайствовало об уточнении прерогативного акта осмотра для расчета стоимости восстановительного ремонта либо поставке дополнительного вопроса об установлении повреждений, относимых к спорному ДТП.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для установлении повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения расходов и по среднерыночным ценам в Брянском регионе, проведение которой было поручено ООО «ВарМи».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Оценочная компания «ВарМи» №.... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных повреждений экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 220 700,00 руб., без учета износа в размере 352 600,00 руб.

Кроме того, экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом износа в размере 504 800,00 руб., без учета износа в размере 707 400,00 руб.

Эксперт ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес> использовал сведения о стоимости оригинальных запасных частей и материалов, размещенных на сайтах трех интернет-магазинов, что согласуется с положениями Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году. При определении стоимости каждой детали учитывалось ее количество в наличии у продавца, рейтинг, срок доставки, а также стоимость, наиболее подходящая для приобретения потребителем, поскольку оригинальные запасные части и материалы одинаковы по качеству, и потребитель при таких обстоятельствах не выберет самую дорогую деталь.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Довод стороны истца о том, что использование такого критерия как рейтинг при определении стоимости запасных частей и материалов не предусмотрено Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ в 2018 году, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Исходя из вышеизложенного, основными критериями определения стоимости запасных частей согласно Методическим рекомендациям являются их количество, сроки доставки, а также меньшее ценовое значение.

Как следует из экспертного заключения, а также пояснений эксперта, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался вышеуказанными критериями, при этом, дополнительно применял критерий в виде рейтинга продавца запасной части, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, из представленных к экспертному заключению скриншотов с интернет-сайтов о стоимости запасных частей следует, что при применении критериев, предусмотренных Методическими рекомендациями, разница в стоимости запасных частей с учетом применения дополнительного критерия в виде рейтинга является незначительной, в связи с чем не может являться основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Довод стороны истца о том, что экспертом не выведено среднеарифметическая стоимость запасных частей, суд также находит несостоятельным, поскольку в таблице №.... на стр. №.... экспертного заключения приведены среднерыночные цены на запасные части в <адрес>, исходя из стоимости запасных частей, полученных из трех интернет источников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, сторонами не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. Более того, экспертном в ходе проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая выплате страховой компанией, с учетом износа составляет 220 700,00 руб., что является меньшим значением, чем было выплачено страховой компанией.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 707 400,00 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 267 100,00 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях работника ответчиа вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 440 300,00 руб. (707 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа на момент разрешения спора) – 267 100,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 для оказания юридической помощи по делу обратился в ООО «Юридическая компания «Советник», с которым заключил договор о возмездном оказании услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление его интересов в связи с получением долга – возмещения, положенное к выплате причинителем вреда вследствие повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика о снижении указанных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Автотехэксперт», оплатив за заключение специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 567,10 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 7 603,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, за совершение нотариального действия по оформлению доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов, ФИО3 уплатил 2 900,00 руб.

Вместе с тем, из текста доверенности следует, что ФИО3 уполномочил ООО «Юридическая компания «Советник» и ряд иных физических лиц представлять его интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и быть его защитниками и представителями по делу об административном правонарушении, во всех организациях, государственных органах, учреждениях, представителями по административному иску, с правом обращения к финансовому уполномоченному, а также быть представителем на станциях технического обслуживания.

Таким образом, указанная доверенность выдана без ограничения полномочий представителя на участие в настоящем деле, выдана сроком на три года, в связи с чем может быть использована в иных правоотношениях, понесенные расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми исключительно для участия в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) к АО «БРЯНСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БРЯНСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ФИО3 ущерб в размере 440 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 567,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова