Решение № 2-10/2018 2-1421/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 05 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

17.10.2011 между полковником внутренней службы ФИО2 и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) в лице Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генерала армии ФИО3, заключен контракт о службе сроком на пять лет в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего инспектора отдела развития территориальных органов и инфраструктуры Департамента территориальной политики МЧС России, местом работы является подразделение Центрального аппарата МЧС России.

21.06.2017 ФИО2 было выдано отпускное удостоверение № 228-НС, в соответствии с которым ему была предоставлена часть основного отпуска и дополнительный отпуск за стаж службы в ФПС за 2017 год в период с 08.07.2017 по 07.08.2017 с пребыванием в г. Будапешт республика Венгрия.

В период с 10.07.2017 по 21.07.2017 он с ребенком - инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в г. Будапеште.

В период с 03.08.2017 по 10.08.2017 он находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Приступить к работе должен был с 11.08.2017. Однако, дочь, ФИО1, являющаяся ребенком-инвалидом, заболела, в связи с чем, с 10.08.2017 по 18.08.2017 им взята справка об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

В соответствии с распоряжением МЧС России от 01.08.2017 № 377 о проведении проверки отдельных вопросов деятельности Департамента оперативного управления МЧС России в целях проверки запросов организации мероприятий по оказанию помощи населению Российской Федерации, пострадавшему от чрезвычайных ситуаций, была создана комиссия по проверке отдельных вопросов деятельности Департамента оперативного управления МЧС России в период с 01.08.2017 по 04.08.2017.

По результатам проведенной проверки 11.08.2017 был издан приказ № 213-НС, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением дисциплины).

28.09.2017 ответчиком был издан приказ № 233-НС, которым были внесены изменения в приказ МЧС России от 11.08.2017 № 213-НС по личному составу, согласно которому была изменена дата увольнения ФИО2 с 14.08.2017 на 29.09.2017.

С вышеуказанными приказами ФИО2 не согласен, поскольку считает, что на момент увольнения он находился в отпуске по нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен, никаких объяснений по факту допущенных грубых нарушений дисциплины у него не отбиралось, в выписке из приказа нет ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения. В соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 в отношении него проверка не проводилась, объяснения не отбирались, взысканий за весь период службы не имеется. С актом о проведении проверки ознакомлен не был, проверка проводилась в период его нахождения в отпуске по нетрудоспособности.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 02.08.2017 в части его увольнения в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со службы в федеральной противопожарной службе по части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) начальника отдела организации мероприятий по оказанию населению и государственных жилищных сертификатов Департамента оперативного управления полковника внутренней службы ФИО2; признать незаконным приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4 от 11.08.2017 г. № 213-НС об увольнении; признать незаконным приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4 от 28.09.2017 № 233-НС о внесении изменений в приказ МЧС России от 11.08.2017 №213-НС; обязать ответчика восстановить его в занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 400242,56 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 57500 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-86). В судебном заседании от 18.01.2018 ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивируя тем, что основанием для увольнения ФИО2 послужил рапорт ФИО8, результаты служебной проверки, заключение ЦАК. Извещать ФИО2 о проведении служебной проверки не требовалось, так как проверка проводилась не по физическому лицу, а по факту нарушения сроков исполнения поручений, вся информация относительно проверяемых фактов имелась в базе, какие-либо объяснения и пояснения ФИО2 были не нужны. После того, как ФИО2 были сданы все больничные листы и справки об освобождении от работы, была изменена дата его увольнения и соответственно выплачены денежные средства по 01.10.2017.

Помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала необходимым требования ФИО2 о восстановлении на работе, признании незаконным решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 02.08.2017 в части его увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, служебная проверка деятельности отдела, который возглавлял истец, проведена в отсутствие ФИО2, с результатами служебной проверки, основанием увольнения, истец не ознакомлен. В период проведения служебной проверки и заседания аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о соответствии (несоответствии) ФИО2 занимаемой должности, истец находился в отпуске и на больничном. Размер компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

17.10.2011 между полковником внутренней службы ФИО2 и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) в лице Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генерала армии ФИО3, заключен контракт о службе сроком на пять лет в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего инспектора отдела развития территориальных органов и инфраструктуры Департамента территориальной политики МЧС России, местом работы является подразделение Центрального аппарата МЧС России (л.д. 27-29 т.1).

28.04.2017 ФИО2 был назначен на должность начальника отдела организации мероприятий по оказанию помощи населению и государственных жилищных сертификатов Департамента оперативного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 24 т. 1).

21.06.2017 ФИО2 выдано отпускное удостоверение № 228-НС сроком с 08.07.2017 по 07.08.2017 (л.д. 30 т.1).

На основании приказа МЧС России от 11.08.2017 № 213-НС ФИО2 был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением дисциплины) Федерального закона от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 14.08.2017 (л.д. 14 т. 1).

28.09.2017 ответчиком был издан приказ № 233-НС, которым были внесены изменения в приказ МЧС России от 11.08.2017 № 213-НС по личному составу, согласно которому была изменена дата увольнения ФИО7 с 14.08.2017 на 29.09.2017 (л.д. 57 т. 1).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом, в силу ст. 48 указанного Федерального закона грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

7) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

8) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, повлекшие за собой причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

9) нарушение сотрудником требований охраны труда при осуществлении служебной деятельности при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя;

11) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

12) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

13) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника;

14) утрата, порча, передача другому лицу по вине сотрудника служебного удостоверения, специального жетона с личным номером.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что основанием для увольнения ФИО2 явились: рапорт ФИО8, результаты служебной проверки, заключение Центральной аттестационной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что директором Департамента оперативного управления ФИО8 Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий ФИО9 была предоставлена информации о проделанной работе по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате крупномасштабных чрезвычайных ситуаций на территории Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Тюменской области и Ставропольского края в 2017 году (л.д. 180-182 т.1).

Распоряжением МЧС России от 01.08.2017 № 377 в целях проверки отдельных вопросов деятельности Департамента оперативного управления МЧС России была создана комиссия для работы на период с 01.08.2017 по 04.08.2017 (л.д. 176-177 т. 1).

Согласно заключению о проведении служебной проверки по вопросу выполнения мероприятий, связанных с оказанием помощи пострадавшим в результате пожаров и подтоплений в населенных пунктах Республики Бурятия, Ставропольского края и Иркутской области, Департаменту кадровой политики рекомендовано подготовить документы для проведения внеочередной аттестации начальника отдела Департамента оперативного управления полковника внутренней службы ФИО2 на заседании Центральной аттестационной комиссии (далее - ЦАК) МЧС России, организовать на заседании ЦАК рассмотрение вопроса о внеочередной аттестации начальника отдела Департамента оперативного управления полковника внутренней службы ФИО2 на предмет соответствия занимаемой должности (л.д. 230-234 т. 1).

Из протокола заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 02.08.2017 № 10 следует, что был рассмотрен вопрос о соответствии занимаемой должности начальника отдела организации мероприятий по оказанию помощи населению и государственный жилищных сертификатов Департамента оперативного управления полковника внутренней службы ФИО2 (5.2). ЦАК было принято решение - Департаменту кадровой политики подготовить приказ об увольнении в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со службы по п. 6 ч.2 ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) начальника отдела организации мероприятий по оказанию помощи населению и государственных жилищных сертификатов Департамента оперативного управления полковника внутренней службы ФИО2 (л.д. 15-17 т. 2).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.В соответствии с п. 11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

В соответствии с п. 26 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 (далее – Порядок) непосредственный начальник (руководитель) должностного лица, проводящего служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, осуществляет контроль за своевременностью и полнотой проведения служебной проверки.

В силу п. 27 Порядка должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляющим контроль за ее проведением.

В соответствии с п. 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны:

разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

своевременно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о поступивших заявлениях, ходатайствах и проинформировать о них заинтересованных лиц;

документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием;

изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение;

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек;

опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия);

использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе;

немедленно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения;

предложить проведение профилактических мероприятий;

подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку;

Согласно п. 39 Порядка проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в случае выявления дисциплинарного проступка) готовится должностным лицом, проводившим служебную проверку, или председателем комиссии, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на службе.

В силу п. 40 Порядка по окончании служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, или председатель комиссии формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя:

документ (либо его копия), послуживший основанием для назначения служебной проверки;

копию приказа о назначении служебной проверки;

план проведения служебной проверки;

объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки;

заключение;

материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении;

копия ответа лицу, чье обращение послужило поводом к проведению служебной проверки.

Согласно регистрационно-контрольной карточки № 378712490 докладная записка о проведении работы по оказанию помощи населению, пострадавшему в результате крупномасштабных чрезвычайных ситуаций на территории Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Тюменской области и Ставропольского края зарегистрирована в системе 02.08.2017. Вопрос о рассмотрении должностных лиц, причастных к нарушениям требований законодательства и иных нормативных правовых документов по оказанию помощи пострадавшим при ЧС и пожарах, на заседании ЦАК доложить предложения зарегистрирован в системе 01.08.2017 со сроком исполнения 18.08.2017; на ЦАК ФИО12 и ФИО2 и др. подготовить характеристики, справку по ЧС с апреля по н/вр. 2017 г., задолженность по выплатам до 15:00 ч. 02.08.2017, провести служебную проверку зарегистрировано в системе 02.08.2017; ФИО19, ФИО13, ФИО14 поручено рассмотреть, подготовить необходимые документы и материалы зарегистрировано в системе 03.08.2017; ФИО15, ФИО16, ФИО17 подготовить материалы на ЦАК и предоставить п/п ФИО18 – зарегистрировано в системе 04.08.2017 (л.д. 178-179 т. 1).

Между тем, заседание аттестационный комиссии состоялось 02.08.2017 по результатам которой ФИО2 был уволен 14.08.2017 в соответствии с приказом от 11.08.2017 № 213-НС.

Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что он занимал должность заместителя директора Департамента оперативного управления, был непосредственным начальником ФИО2, курировал его отдел. ФИО2 отличный сотрудник, очень ответственный, грамотный, исполнительный, ему досрочно присвоено знание полковника внутренней службы, прекрасно показывал себя на различных спортивных соревнованиях, добросовестно относился к своим должностным обязанностям, никогда не допускал просрочек исполнения поручений Правительства, его ни разу не вызывали на еженедельное совещание с министром, которое собирается для обсуждения просроченных поручений. У ФИО2 не было неисполненных поручений, поэтому его отпустили в отпуск, его заместитель ФИО19 во время отпуска исполнял его обязанности. Дисциплинарных взысканий ФИО2 никогда не имел. ФИО2 извещал департамент кадровой политики о том, что находится на больничном, по почте, электронной почте и по телефону, через несколько дней лично приезжал. В отношении ФИО2 служебная проверка не проводилась. Распоряжение о проведении проверки от 01.08.2017 до него не доводилось, 01.08.2017 членов комиссии в МЧС не видел, в системе распоряжение появилось только 03.08.2017, Заместитель ФИО2 - ФИО19 до обеда 03.08.2017 был на работе, при нем также никаких распоряжений не поступало, после обеда оно появилось, его расписали второму заместителю ФИО2 – ФИО20 Заключение по служебной проверке было составлено «задним» числом. К заседанию ЦАК в обязательном порядке он должен был подготовить мотивированный отзыв на ФИО2, а ФИО2 должны были пригласить на заседание ЦАК, без него она проводиться не могла. Когда знакомился с материалами служебной проверки, там кроме распоряжения и заключения ничего не было, объяснения ни от кого не отбирали. 10.08.2017 ознакомился с протокол ЦАК и увидел, что ему и ФИО2 вменяют неисполнение тех поручений, которые ФИО2 не были расписаны, так как он находился в отпуске, а он, в свою очередь, их выполнил.

Свидетель ФИО19 показал суду, что являлся заместителем ФИО2, во время его нахождения в отпуске, он исполнял его обязанности. Перед уходом в отпуск у ФИО2 неисполненных поручений не было, да и вообще никогда не было просрочек по исполнению поручений. О проведении заседания ЦАК ему ничего не было известно, никакие документы в отношении ФИО2 на заседание не запрашивали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО19 у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена в период его нетрудоспособности (л.д. 235-251 т. 1), допущены нарушения порядка проведения служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 02.08.2017 в части увольнения ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.

Следовательно, нельзя признать законным приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.08.2017 № 213-НС об увольнении ФИО2 со службы по пункту 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением дисциплины) и приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.09.2017 № 233-НС о внесении изменений в приказ МЧС России от 11.08.2017 № 213-НС, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению в прежней должности с 29.09.2017.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истцом предоставлен расчет среднего денежного довольствия за период с 01.10.2017 по 05.02.2018, который составил 400242,56 руб., подготовленный на основании справки - расчета среднего денежного довольствия и дневного денежного довольствия. Данный расчет принят судом и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного довольствия в размере 400242,56 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, основанным на принципе разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 57500 руб., основания для снижения денежной суммы, понесенной истцом и подтвержденной документально (л.д. 32-35 т. 1, 51-53 т. 2), у суда не имеется.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7502,43 руб.(7202,43 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 02.08.2017 в части увольнения ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

Признать незаконным приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.08.2017 № 213-НС.

Признать незаконным приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.09.2017 № 233-НС о внесении изменений в приказ МЧС России от 11.08.2017 № 213-НС.

Восстановить ФИО2 - полковника внутренней службы на должность начальника отдела организации мероприятий по оказанию помощи населению и государственных жилищных сертификатов Департамента оперативного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 29.09.2017.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ФИО2 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 400242 (четыреста тысяч двести сорок два) руб.56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 7502 (семь тысяч пятьсот два) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018

Судья Н.А. Грошева