Приговор № 1-374/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Дело № 1-374/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 октября 2025 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Перфильевой И.Б.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... находящегося под мерой принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска по адресу: <адрес>, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, выступая как сторона, принимающая иностранного гражданина, не имея намерений предоставлять для пребывания и проживания иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу, достоверно зная об отсутствии у иностранных граждан намерения пребывать и проживать в этом жилом помещении, осознавая, что иностранные граждане в случае их фиктивной постановки на учет будут находиться на территории Российской Федерации нелегально, путем предоставления в ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска оформленных и подписанных им (ФИО1) бланков «Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания», содержащих заведомо недостоверные сведения о прибытии и нахождении иностранных граждан, являющихся, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», основанием для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, фиктивно поставил на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> следующих иностранных граждан: Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), З, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Ву., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Л ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), которые по указанному адресу не пребывали и не проживали, и которым он (ФИО1) для этого данное жилое помещение не предоставлял. На основании представленных им (ФИО1) бланков «Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания» указанные иностранные граждане были поставлены ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска на учет по месту пребывания в указанном жилом помещении.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, которые подсудимый в судебном заседании в дальнейшем подтвердил, фактически признав вину в указанном судом преступлении.

В ходе дознания ФИО1 вину признавал и показал, что является собственником доли в праве на жилой дом по <адрес>, где зарегистрирован и проживает в квартире №. Около дома имеется отдельно стоящее строение, в котором никто не проживает. По просьбе своего знакомого - Ж, а также иных лиц, он оформил временную регистрацию по указанному адресу на иностранных граждан, не имея намерения предоставлять им жилое помещение для фактического проживания и зная об отсутствии у них намерения фактически проживать по указанному адресу. Регистрация осуществлялась через ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска по адресу: <адрес>, где он лично подавал необходимые документы, совместно с иностранными гражданами, которые оплачивали государственную пошлину. Взамен он получал от иностранных граждан помощь в ремонте гаража, осознавал, что его действия нарушают миграционное законодательство РФ (л.д. 134-137).

Исследовав показания подсудимого и свидетелей, а также материалы дела, суд находит вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Е, который в ходе дознания показал, что является гражданином Туркменистана и ДД.ММ.ГГГГ, при содействии знакомого по имени О, оформил фиктивную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обмен на помощь в строительстве гаража. Регистрация была оформлена в ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска, где он присутствовал при подаче документов. По его просьбе О были аналогичным образом зарегистрированы его брат - Ж и гражданская жена - З Фактически по адресу регистрации они проживать не собирались, о чем с О изначально и договаривались (л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля А – инспектора УВМ УМВД, который в ходе дознания показал, что в его должностные обязанности входит контроль за пребыванием иностранных граждан на территории РФ. ФИО1 неоднократно подавались уведомления и пакет документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятий установлено, что зарегистрированные по указанному адресу иностранные граждане: Ж, З, Б, Ву., Г, Д, И, К, Лу. и М фактически там не проживали (л.д. 144-149).

Показаниями свидетеля Н, которая в ходе дознания показала, что проживает по адресу: <адрес> Дом разделен на три квартиры, в квартире № проживает ФИО1 В связи с отсутствием забора между участками, она видела как к ФИО1 приходили иностранные граждане, помогавшие ему в строительных работах, при этом они там не проживали (л.д. 163-164).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра строения, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, в отсутствие проживающих там иностранных граждан и их вещей (л.д. 14-23).

Копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по <адрес> на имя: Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ву., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лу., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25-29, 38-40, 45-46, 53-55, 65-67, 73-74, 78-80, 84-86, 91-93, 102-104).

Оценивая показания подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного деяния.

Не доверять показаниям свидетелей по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО1 при даче им показаний, не установлено.

К первоначальным показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не осознавал фиктивного характера регистрации им иностранных граждан, которые иногда ночевали в доме, который он им для этого предоставлял при ремонте гаража, суд относится критически и рассматривает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку он объективно опровергаются достоверными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, осмотром летнего строения – места мнимого пребывания иностранных граждан без признаков в нем их проживания, сведениями об обращении подсудимого с соответствующими заявлениями – уведомлениями в отдел миграции о постановки на учет указанных иностранных граждан и дополняющими данные обстоятельства показаниями подсудимого в ходе дознания, которые возможно положить в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО1 в ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска уведомлений, содержащих недостоверные сведения о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, осуществлена фиктивная постановка на учет десяти иностранных граждан: Ж, З, Б, Ву., Г, Д, И, К, П и М по месту пребывания в жилом помещении, расположенном в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Об умысле подсудимого на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации свидетельствуют выше исследованные устные и письменные доказательства, а также криминально-активный характер действий подсудимого, который, не имея намерений предоставлять для пребывания и проживания вышеуказанным иностранным гражданам жилое помещение как одно из условий его предоставления, выступая как сторона, принимающая иностранного гражданина, предоставил в ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в Российской Федерации, где последние фактически не проживали.

При этом умысел на совершение преступления является единым, поскольку действия подсудимого состояли из ряда тождественных противоправных действий, совершенных в одно время, одним и тем же способом и для достижения единой цели, что в совокупности составляет единое продолжаемое преступление, совершенное из корыстных побуждений, так как фиктивная регистрация предоставлялась подсудимым в обмен на физическую помощь иностранных граждан в бесплатном строительстве гаража для нужд подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, не судим, имеет место жительства, где проживает в фактических брачных отношениях, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, фактически признал вину, что суд, наряду с наличием заболеваний и инвалидности 3 группы, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования подсудимого в раскрытии и расследования преступления, поскольку дача подсудимым признательных, но не детализированных показаний в ходе дознания, имели место при наличии очевидной осведомленности сотрудников полиции о причастности ФИО1 к указанному деянию, исходя из содержания полученных в ходе соответствующих мероприятий сведений и их анализа, а одно лишь согласие подсудимого с известными дознанию обстоятельствами совершения преступления, не свидетельствует о достаточности данных условий для признания их относимыми к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимым не была предоставлена новая информации, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, условий бытового и имущественного положения, уровня дохода и состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не усматривая основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им данного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам, суд не усматривает достаточных оснований для назначения иного вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ либо прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения оставить прежней.

Вещественное доказательство - наволочку, приобщенную к делу и хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2025. Опубликовать 11.11.2025.