Апелляционное постановление № 22-2250/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Судья Резаева А.Ю. № 22-2250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

в защиту интересов осужденного ФИО1 адвоката Панченко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 03.03.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 30.09.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 03.03.2021, 26.05.2021), к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден от отбывания наказания 12.03.2024 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2024 условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.06.2025 составил 4 месяца 23 дня,

осужден по ч.1 ст.157УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2022, с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2024.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2022, с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 23 дня.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбытия дополнительного наказания – с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия основного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Панченко Н.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Панченко Н.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере было учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет серьезные проблемы со здоровьем, страдает хроническими заболеваниями. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринимает попытки общаться со своим ребенком. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие у него множественных хронических заболеваний. Обращает внимание, что бывшая супруга запрещает ему общаться с сыном и участвовать в его воспитании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Башинская М.Л. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниях осужденного ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым, он по решению суда обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячно в размере 1/4 заработка или иного дохода. Судебным приставом-исполнителем он был предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов, однако алименты он не выплачивал, в связи с чем он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1КоАП РФ. Официально он не трудоустроен, проживает на временные заработки, алименты с них не выплачивает, в «Центр занятости населения» не обращался. С ребенком он не общается, так как бывшая супруга препятствует их общению, добровольно материально не помогает. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 81-84);

- показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р., показавшей, что ФИО1 по решению суда обязан выплачивать алименты на ребенка, однако алименты не выплачивал. ФИО1 с ребенком не общается, материально не помогает (л.д. 43-45);

- показаниях свидетеля И. – судебного пристава, показавшей, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в связи с неуплатой алиментов по решению суда. ФИО1 не выплачивал алименты в период с августа по декабрь 2024 года, за исключением принудительного списания со счета в размере 5086, 93 рублей (л.д. 66-68).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29.07.2016, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание Л. в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.07.2016 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 13);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 в отношении ФИО1 (л.д. 14-16);

- постановлением о расчете и взыскании задолженности по алиментам (л.д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14.08.2024, вступившим в законную силу 25.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 23-24), а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ограничивает общение потерпевшего с осужденным, на выводы суда о виновности последнего и квалификации его действий, не влияют и правового значения не имеют.

С доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2022.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения, в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд принял обоснованное решение об отмене ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2022, с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2024, назначив верно окончательное наказание в соответствии с ч 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Мотивы принятого судом решения приведены, оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают защитник и осужденный в апелляционных жалобах, в частности состояние здоровья, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 06 октября 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий