Решение № 12-156/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-156/2021

№ 12-156/2021


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 указывает на то, что въехал на территорию Российской Федерации без ограничений, намеревался получить гражданство Российской Федерации, не знал о недействительности загранпаспорта, в связи с чем, просит постановление судьи отменить. Кроме того, указывает на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

В судебное заседание, состоявшееся 16 марта 2021 года в 12:10 часов, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2021 года старшим УУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» выявлен ФИО1, являющийся гражданином Республики ***, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ пребывает на территории Российской Федерации с 18 апреля 2019 года в отсутствие документов, подтверждающих право на его законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2002 года по 2012 год являлся гражданином Российской Федерации. В 2012 году лишен гражданства Российской Федерации по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. 30 августа 2016 года паспорт у ФИО1 изъят.

27 февраля 2014 года ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии *** № *** (загранпаспорт).

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, не вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ (два эпизода), в том числе за то, что 18 апреля 2019 года он, заведомо зная, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, следуя автомобильным транспортом с территории Казахстана прибыл в международный автомобильный пункт пропуска «Муштаково», расположенный в Первомайском районе Оренбургской области, предъявил на паспортном контроле в качестве документа удостоверяющего его личность и дающего ему право на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии *** № ***, скрыв при этом от сотрудников пограничного контроля факт отсутствия у него гражданства Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, письменными объяснениями ФИО1 о том, что он не получал миграционной карты, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в виду того, что он не знал о недействительности загранпаспорта, по которому въехал на территорию Российской Федерации, подлежит отклонению.

О необоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и отсутствии гражданства Российской Федерации ФИО1 было известно, о чем он сообщил в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 322 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в сентябре 2012 года получил от сотрудников ФМС заключение по результатам проверки наличия у него гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта. Одновременно до его сведения была доведена информация о том, что он не является гражданином Российской Федерации и ему отказано в выдаче нового паспорта гражданина Российской Федерации. У него имелся ранее выданный и не изъятый загранпаспорт со сроком действия до 1 ноября 2013 года, который он, понимая, что не является гражданином Российской Федерации, заменил в январе 2014 года на новый загранпаспорт, который затем использовал для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, въехав на территорию Российской Федерации 18 апреля 2019 года по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии *** № ***, ФИО1 понимал, что пребывает на территории Российской Федерации незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих право на его законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, однако мер к легализации своего положения не принял, не выехал с территории страны пребывания.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России имеется информация о наличии у гражданина Республики *** ФИО1 действующего патента в Челябинской области, выданного 15 декабря 2020 года.

Вместе с тем, незаконное пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации влечет невозможность осуществления им прав, вытекающих из действующего патента.

В жалобе заявитель ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживает его супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке, и его несовершеннолетний ребенок, он заботится о них и обеспечивает все необходимые условия жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ф.Н.С. (свидетельство о заключении брака от 4 апреля 2017 года), с которой имеет несовершеннолетнего ребенка - М.Б.А., (дата) года рождения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Что касается критериев допустимости административного выдворения, то Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что значение, придаваемое тому или иному из них, различается в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что усмотрение государства, связанного необходимостью установить справедливое равновесие между интересами отдельного лица и общества в целом, имеет пределы; при этом право властей применять административное выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного порядка, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде административного выдворения, не вызывает вопросов с точки зрения соблюдения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии» и от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России»).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Зная о том, что он не является гражданином Российской Федерации, ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, скрывая при этом от сотрудников пограничного контроля факт отсутствия у него гражданства Российской Федерации, незаконно пересекая Государственную границу Российской Федерации и следуя на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не могут судить об оседлости ФИО1 на территории Российской Федерации, его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела наличие устойчивых семейных связей, совместного проживания и факта ведения общего хозяйства гражданином Республики *** ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО2 не установлено и соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 проживает совместно с супругой и их несовершеннолетним ребенком, участвует в воспитании и материальном обеспечении ребенка. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ФИО1 проживает по адресу, отличному от адреса проживания супруги: ФИО1 проживает на территории Челябинской области, где имеет действующий патент, дающий право на работу в данном субъекте Российской Федерации, тогда как его супруга с ребенком поживают в г. Орске Оренбургской области.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 плохо понимает русский язык, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку последний неоднократно указывал на то, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В декабре 2020 года им был получен патент на работу, который обязывает иностранного гражданина сдать экзамен на знание русского языка.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, необходимо учитывать, что жалоба на постановление судьи районного суда названным лицом принесена на русском языке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Применение административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда не противоречит требованиям подп. «б» ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 791).

В соответствии с названной нормой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации по 15 июня 2021 года. Дополнительное наказание в указанной форме ФИО1 не назначалось.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская