Решение № 12-32/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-32/2024

Мировой судья Кулеш Е.Ю. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики М.Ж.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем МазлоевойИ.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Б.А.МА.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б.А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, Б.А.М. просит названный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении Б.А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.»

В судебном заседании Б.А.М., постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского муниципального района просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указав, что транспортным средством он не управлял, факт употребления алкоголя не отрицал.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.30 мин. на <адрес>, водитель Б.А.М. отказался по требованию должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Действия Б.А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ДПС МО МВД России «Прохладненский» в порядке, предусмотренном Правилами, Б.А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Б.А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы усматривается, что Б.А.М. осознавал составление в отношении него материала об административном правонарушении, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом каких-либо замечаний, а также несогласия с вмененным ему административным правонарушением не высказывал и не заявлял, что транспортным средством он не управлял. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи во всех составленных процессуальных документах.

Доводы жалобы Б.А.М. о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельны, поскольку достоверно подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, не имеется.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Закон не содержит требований к обязательному ведению видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования, а также на стадии составления протокола об административном правонарушении, отсутствие видеофиксации не указывает на незаконность соответствующих процедур и недопустимость составленных документов. При этом на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, которое заворачивает в переулок, после чего к транспортному средству марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, которое стоит на обочине недалеко от перекрестка, подъезжает патрульный автомобиль; других транспортных средств на данном переулке не обнаружено. Эти сведения согласуются с показаниями, полученными с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.Г.М. и А.А.Х.

С учетом допустимости видеозапись, отвечает требованиям допустимости и составленные при совершении процессуальных действий процессуальные документы, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Постановление о привлечении Б.А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.М., оставить без изменения, а жалобу Б.А.М.– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья М.Ж.Г.