Решение № 2-1433/2020 2-1433/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1433/2020

Дело №2-1433/2020

УИН 54RS0007-01-2020-000150-29


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.134), просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 64 779 руб., неустойку за период с 26.11.2019г. по 08.12.2019г. в размере 25 263,80 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в обоснование указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, которая, в свою очередь, приобрела указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 02.04.2015г., заключенному с ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации Квартиры были обнаружены строительные недостатки, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132), направил представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.131) ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, представила дополнительные пояснения относительно отсрочки исполнения решения суда, в которых указала, что Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, так как в нем предоставляется отсрочка застройщикам на ограниченный круг финансовых санкций, данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит (л.д.151-152).

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», действующий на основании доверенности (л.д.133), ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.135-138), ссылался на то, что обязательства застройщиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий к качеству жилого помещения и Объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки, срокам передачи жилого помещения Участник не имеет. В случае удовлетворения иска к требованиям истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным письменно. Возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021г. (л.д.145-146).

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании договора купли-продажи от 09.06.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО3 в свою очередь, приобрела указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 02.04.2015г., заключенному с ООО СК «ВИРА-Строй» (л.д.7-9).

Согласно ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

10.11.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 111 910,26 руб. (л.д.10-12), однако требования выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «АудитСтрой» (л.д.65-114), в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (скрытые и видимые) в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта балконного блока; дефекта потолков; отсутствия гильз стояков.

Все выявленные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, составляет: явные дефекты – 4 883 руб.; скрытые дефекты – 59 896 руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 64 779 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцами, суд находит необоснованными, поскольку истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истца с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере 64 779 руб.

Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, в силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 3% * 64 779 * 13 = 25 263,8 руб. (л.д.134).

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание объем заявленных требований, отсутствие признака несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки относительно размера основного неисполненного обязательства, суд оставляет за собой право на применение положений статьи 333 ГК РФ на стадии определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (64 779+25.263,8+2.000/2=46.021,40 руб.).

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20.000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3.201 руб.

Что касается отсрочки исполнения судебного решения, то суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, статьей 10, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть до 03.04.2020г., предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

Принимая во внимание, что приведенное представителем ответчика Постановление Правительства РФ отношения к существу рассмотренного спора не имеет, представителем ответчика доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, в суд не представлено, а именно: решение в законную силу еще не вступило, в исполнение не приведено, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие ликвидного имущества должника, наличие денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков – 64.779 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя – 25.263,80 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20.000 руб., а всего взыскать: 112.042 (Сто двенадцать тысяч сорок два) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.201 руб.

В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ООО СК «ВИРА-Строй» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук