Апелляционное постановление № 22-1018/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья: Селищева Т.А. Дело № 22-1018/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

государственного обвинителя: прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденной: ФИО1 – участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННО КА « Петровская» Пановой Н.В.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимая 10.06.2019 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2019 г.;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 10.06.2019 г. и окончательно к отбытию назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 10.06.2019 г. с 27.05.2019 г. по 10.06.2019 г. включительно и с 03.03.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1800 руб. в федеральный бюджет.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитника Пановой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что она без уважительных причин неоднократно, в нарушение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03.12.2007 г., не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 06.02.2019 г. по 26.05.2019 г. и с 11.06.2019 года по 14.10.2019 г. в размере 90213, 55 руб.

Преступление совершено в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить и применить к ней положения ст. 58 УК РФ.

Указывает на необоснованность пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что ее невозможно было найти ввиду отсутствия по месту регистрации, где она проживала со своим сожителем С. Она сообщала о том, что фактически проживала не по месту регистрации, а по адресу: <адрес>, где в соответствии с ограничением, назначенным Правобережным судом 01.12.2019 г., обязана была находиться с 22:00 час. до 06:00 час.

Кроме того, она сообщала суду и приставу, что неофициально трудоустроена с 01.09.2019 г. уборщицей в ТРЦ «Флинт» по адресу <...> «а». Дознавателю она должна была представить справку об официальном трудоустройстве спустя 6 месяцев после начала испытательного срока, однако она не успела трудоустроиться, т.к. испытательный срок истекал 1 марта, а 3 марта она была взята под стражу.

Указывает, что в деле отсутствует конкретный перечень имеющихся у нее хронических заболеваний, а именно: <данные изъяты> Считает, что указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих наказание.

Считает необоснованным вывод суда о том, что у нее в настоящее время нет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится на воспитании своего отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что суд не учел, что она не лишена родительских прав в отношении сына, несет за него ответственность и частично принимает участие в его воспитании. Она трудоустроилась и собиралась забрать его домой после окончания учебного года, поскольку его отец женился, у него родился ребенок и ее сын стал помехой. Данное обстоятельство также могло служить смягчающим наказание.

Также указывает, что её дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится под опекой у ее (осужденной) отца - А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому отбывание наказания в виде лишения свободы может отразиться на состоянии здоровья и материальном положении ее (осужденной) родителей.

В принесенных возражениях прокурор Правобережного района г. Липецка Никонов А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного сторонами не обжалуется.

При этом виновность осужденной ФИО1 в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка безусловно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в том числе:

копией свидетельства о рождении Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым ее матерью является ФИО1;

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.12.2007 г., которым с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей – Л.. и Е., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.11.2007 г. и до их совершеннолетия; выданным на основании него исполнительным листом от 03.12.2007 г., а также постановлением Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 09.02.2018 г., которым возбуждено исполнительное производство № №;

вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 12.04.2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, которые в соответствии с сообщением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП РФ по ЛО от 14.10ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 14.10.2019 г. не отбыты;

постановлением РОСП Правобережного района от 30.04.2020 г. и соответствующей справкой-расчетом по исполнительному производству, которыми определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Е. за период с 06.02.2019 г. по 26.05.2019 г. и с 11.06.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 90 213 руб. 55 коп.;

сообщением ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», в соответствии с которым ФИО1 по вопросу трудоустройства в период с 06.02.2019 г. по 17.10.2019 г. не обращалась, по состоянию на 18.10.2019 г. на учете в качестве безработной не состояла;

показаниями пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО2, которая пояснила об обстоятельствах ведения ею исполнительного производства № в отношении ФИО1; сообщила, что ФИО1 было известно, что по решению суда с учетом требований ст. 81 ч. 1 СК РФ с 22.09.2016 г. она была обязана ежемесячно платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, а также о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о возможности возникновения уголовной ответственности за неуплату алиментов; подтвердила обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности 12.04.2018 г. за неуплату алиментов на содержание Е., наказание по которому не отбыто, а также привлечения ее 10.06.2019 г. к уголовной ответственности за неуплату алиментов в отношении Е. в период с 24.04.2018 г. по 05.02.2019 г.; указала, что должных выводов ФИО1 не сделала, не выплачивала алименты без уважительных причин, добровольной материальной помощи ребенку не оказывала, длительное время официально нигде не работала, в поисках работы в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» не обращалась, на учет не встала и пособие по безработице не получала; подтвердила установленную материалами дела сумму задолженности по алиментам; а также пояснила, что по итогам запросов стало известно, что у ФИО1 в настоящее время отсутствуют имущество и доходы, на которые по закону можно обратить взыскание;

показаниями допрошенного в ходе следствия законного представителя потерпевшего – А., который с августа 2007 г. на основании распоряжения администрации г. Липецка является опекуном своей внучки - Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что его дочь ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих детей; алименты ни разу, в том числе с февраля по октябрь 2019 г., не платила, предметы одежды, продукты питания для дочери не покупала, ценных подарков дочери также не делала; общая задолженность ФИО1 перед ним составляет более 200 000 руб., из них за период февраль-октябрь — более 90 000 руб.;

а также признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными ею в судебном заседании и в ходе дознания по делу, где она свою вину признала, указала, что о состоявшемся судебном решении и ведущемся по нему исполнительном производстве ей было известно; алименты на содержание Е. она не платила, поскольку постоянного заработка не имела, жила случайными заработками и в долг; за неуплату алиментов она привлекалась сначала к административной, потом к уголовной ответственности; об образовавшейся задолженности ей известно; с дочерью она иногда общается, но не содержит ее материально;

иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также периоды неуплаты алиментов с учетом уточнения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, подтверждены в материалах дела документально, сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин неоднократно в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, дана судом верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 доводы о ее несогласии с показаниями пристава-исполнителя о том, что ее невозможно было найти, поскольку по месту жительства она отсутствовала – юридического значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют, на вид и размер назначенного ей наказания также не влияют, а учитывались лишь при решении вопросов об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, периоды применения которой зачтены в общий срок отбывания ФИО1 наказания в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по существу не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденная.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались:

характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против несовершеннолетних детей;

данные о личности виновной, которая судима за совершение аналогичного преступления; неоднократно привлекалась к административной ответственности; разведена; не работает; <данные изъяты>; отрицательно характеризуется по месту жительства; состоит на учете в филиале по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО; допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания во время испытательного срока;

смягчающие обстоятельства: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний;

отсутствие отягчающих обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Вопросы о трудоустройстве, материальном положении, состоянии здоровья и наличии у осужденной иждивенцев подробно исследовались в судебном заседании.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 официального места работы и непринятии ею достаточных мер для трудоустройства основаны на показаниях самой осужденной, законного представителя потерпевшей, пристава-исполнителя, сообщения ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения».

Доводы ФИО1 о том, что она неофициально работала в ТРЦ «Липецк», на законность принятого судом решения не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает принятие осужденной каких-либо мер к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Е. Как пояснила сама ФИО1, даже имея заработную плату в размере 11000 руб., алименты на содержание дочери она ни разу не платила.

Ссылки осужденной на период своей нетрудоспособности в 2018 г. из-за повреждения руки - к существу рассматриваемого дела не относится, поскольку указанное время находится за пределами инкриминированных ей периодов неуплаты алиментов в 2019 г.

Подтверждения принятия осужденной достаточных мер для трудоустройства суду представлено не было. Даже административное наказание в виде 100 часов обязательных работ ФИО1 не отбыла.

Ссылки осужденной на то, что она собиралась трудоустроиться в день заключения ее под стражу, после чего забрать к себе своего сына ФИО13, что может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - являются голословными. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ее третий ребенок – ФИО13, 2007 г., проживает со своим отцом; его воспитанием она занималась лишь время от времени; в воспитании ребенка помогала бабушка ребенка. При этом на вопрос председательствующего осужденная пояснила, что на сегодняшний день на ее иждивении никто не находится, а из содержания приговоров от 24.12.2018 г. и 10.06.2019 г., а также решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03.12.2007 г. о лишении ФИО1 родительских прав и взыскания с нее алиментов, следует, что несовершеннолетних детей в возрасте до 3 лет она не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих наличие на иждивении у ФИО1 указанного ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта наличия у ФИО1 на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, в отношении которого она не лишена родительских прав – не имеется.

Наличие у осужденной ФИО1 ряда хронических заболеваний было учтено судом при назначении ей наказания в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - в качестве смягчающего обстоятельства. При этом состояние здоровья осужденной ФИО1 подробно исследовалось судом первой инстанции, в том числе выяснялось у самой осужденной в судебном заседании. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отбыванию наказания в виде лишения свободы или ограничивающих ее трудоспособность, у ФИО1 не имеется. Необходимость перечисления в приговоре всех заболеваний осужденной, о чем она указывает в своей жалобе, у суда отсутствовала, поскольку не является обязательной в силу закона.

Оснований применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6 и 62 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости – являются обоснованными и мотивированными.

Как правильно указано в приговоре, ранее назначенное осужденной наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2019 г. в виде лишения свободы условно не возымело на нее должного исправительного воздействия и не исключило совершение ею нового преступления, поэтому основания назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ - отсутствуют.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что нахождение ее в местах лишения свободы отрицательно скажется на здоровье и материальном благополучии ее родителей, которые осуществляют опеку над несовершеннолетней Е. – несостоятельны. Как следует из пояснений самой ФИО1, так и законного представителя А., осужденная не принимала никакого участия в воспитании, бытовом и материальном обеспечении своей дочери Е., которая проживала и находилась на полном содержании А.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 70 и 74 ч. 4 УК РФ и ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно, также является справедливым и не подлежащим изменению.

Начало срока отбытия наказания установлено судом верно.

Зачет периода содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима обоснованно определено в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 Оснований его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

7