Апелляционное постановление № 22К-2924/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 3/10-59/2019

Дело № 22-2924 судья Шутенкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 сентября 2019 года, года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить материал на рассмотрение в тот же суд, со стадии принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г.Туле от 6 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, вынесенным по надуманным основаниям. Отказывая в принятии жалобы, судья необоснованно указала, что честь и достоинство личности не является конституционными правами и свободами.

Просит постановление судьи отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из жалобы ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловано постановление УУП об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья отказала в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, мотивируя тем, что фактически заявитель указывает на то, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1. и получения объяснений в отношении нее (ФИО2) распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, что не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО2 просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 года, вынесенное по результатам проверки по заявлению ФИО4

Согласно требованиям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные выше требования судьей при принятии решения выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах отказ в принятии жалобы к рассмотрению является неправомерным, и нарушает право ФИО2 на доступ к правосудию, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий