Апелляционное определение № 33-176/2026 33-8612/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-001274-13

Дело №2-3859/2024

№33-176/2026 (33-8612/2025)

Учет №178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2024 года, которым c учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Казани от 5 марта 2025 года, постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор № V625/0018-0094022 о предоставлении и использовании банковской карты от 8 декабря 2022 г., заключенный между публичным акционерным обществом Банком ВТБ (ИНН <***>) и ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия ...., недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия ...., уплаченный по кредитному договору № V625/0018-0094022 денежные средства в размере 28 326 рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Казани государственную пошлину в размере 1 049 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указано, что 8 декабря 2022 года на телефон истца поступил звонок, в котором человек, представившийся сотрудником банка, сообщил о совершении подозрительных операций по его банковскому счету. Истец предоставил собеседнику пароли, которые пришли в SMS на его номер телефона. В тот же день истец узнал о заключении на его имя договора потребительского кредитования на сумму 1 382 353 рублей, из которых 409 050 рублей были переведены на счет третьего лица, а денежная сумма в размере 348 353 рублей списана на оплату страховой премии.

Истец 9 декабря 2022 года обратился в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Фактически истец не имел намерений на заключение кредитного договора, не подписывал ни кредитный договор, ни иные документы, в частности заявление о страховании, не получал денежные средства. Соглашение об использовании информационного сервиса, соглашение о дистанционном банковском обслуживании клиента истец не подписывал.

В последующем сумма страховой премии в размере 348 353 рублей была возвращена в погашение кредита и остаток задолженности истца перед банком составил 409 050 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать кредитный договор № V625/0018-0094022 от 8 декабря 2022 года недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом. До начала рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска представитель общества просил отказать. В обоснование возражений указано, что 30 мая 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц. 8 декабря 2022 года Банком в адрес истца по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора в размере 1 382 353 рублей, содержащее все существенные условий кредитования. ФИО2 произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с предложенными условиями кредитного договора ФИО2 подтвердил (акцептировал) получение кредита в указанном размере путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Денежные средства были перечислены на счет истца.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что кредитный договор заключен с истцом на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, кроме того, Банком было получено распоряжение клиента для осуществления перевода денежных средств третьему лицу. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьи лицам доступа, идентифицирующих данных, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системе Банка. Апеллянт ссылается на то, что материалы уголовного дела не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Представитель ответчика полагает, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно анкетные данные держателя банковской карты, на счет которого были переведены денежные средства, а также сведения о поступивших смс-сообщениях в период заключения кредитного договора и перевода денежных средств третьему лицу.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с положениями которого заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Правил комплексного обслуживания, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ, Правил предоставления и использования банковских карт, а также клиенту предоставлен вход в систему ВТБ-Онлайн, клиентом подтверждено, что он ознакомлен с указанными документами. Договор комплексного обслуживания заключен путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке (далее - Заявление).

В п. 1.2. Заявления клиент попросил банк предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность ее использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В п. 4 Заявления клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил дистанционного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания.

Согласно Правилам комплексного обслуживания, Договор комплексного обслуживания - это договор, заключаемый между Банком и клиентом с целью предоставления Банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке, а также Заявлении, подписанном клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии Договором комплексного обслуживания услугами Банка.

В Правилах комплексного обслуживания также дано понятие Дистанционного банковского обслуживания - технологические решения по взаимодействию Банка с клиентами с использованием систем дистанционного обслуживания (ВТБ-Онлайн, системы "Мобильный банк"/"СМС-банкинг"), устройство самообслуживания (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие)), посредством которых, клиенты не посещая офисы Банка, пользуются банковскими продуктами и услугами.

Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством РФ и договором ДБО.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, переданных клиентом в банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения, а также ЭДП, сформированного посредством ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode.

Электронный документ - документ, информация в котором представлена в электронной форме: распоряжение, заявление, кредитный договор и иные документы, оформленные при заключении кредитного договора в соответствии с п. 6.4 приложения 1 к настоящим Правилам/ЭДП, согласия/поручения, предоставляемые клиентом банку в рамках партнерского сервиса.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-суммы конкретного электронного документа (в том числе входящего в пакет электронных документов), переданных клиентом Банку по Технологии "Цифровое подписание", зафиксированной в протоколах работы Специального ПО, и Хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в Специальное ПО, являются достаточными доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

Согласно п. 5.5 Правил дистанционного обслуживания подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения, указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подтверждения распоряжения/заявления П/У, а также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации, реквизитам электронного документа, созданного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

В силу п. 5.1. Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания, подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и /или уведомления.

В силу п. 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Из представленных материалов усматривается, что 8 декабря 2022 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0018-0094022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 382 353 рублей на срок по 10 декабря 2029 года со взиманием за пользование кредитом 7,4% годовых, а истец обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

С целью подтверждения истцом согласия на получение кредита на указанных выше условиях банк направил на номер телефона истца SMS- сообщение с кодом подтверждения, который был введен корректно, договор подписан простой электронной подписью.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами путем проставления истцом аналога собственноручной подписи, что соответствует положениям действующего законодательства о форме кредитного договора и условиям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договоров, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде.

Согласно выписке по счету ...., 8 декабря 2022 года на указанный в пункте 17 кредитного договора счет истца поступили кредитные денежные средства в размере 1 382 353 рублей.

8 декабря 2022 года денежные средства в размере 348 353 рублей переведены банком в адрес АО «СОГАЗ» - оплата страховой премии по продукту Финансовый резерв «Оптима».

В тот же день, был осуществлен внутрибанковский перевод со счета на карту 220050***1956 в размере 409 050 рублей.

9 декабря 2022 года осуществлено погашение кредитных обязательств по кредитному договору №V625/0018-0094022 в размере 628 000 рублей.

9 декабря 2022 года осуществлен возврат денежных средств по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 348 353 рублей.

В тот же день осуществлено погашение обязательств по кредитному договору №V625/0018-0094022 в размере 340 000 рублей.

Истец 9 декабря 2022 года обратился в правоохранительные органы, по данному факту 12 декабря 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Юдино» СУ Управления МВД России по г. Казани, майором юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

9 августа 2024 года предварительное следствие по названному выше уголовному делу приостановлено.

Обосновывая требования о признании кредитного договора недействительным, истец указал, что оформление на его имя указанного выше кредитного договора произошло обманным путем, вопреки его воле и желанию осуществлен перевод денежных средств в размере 409 050 рублей на счет неустановленного лица.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно SMS/Push, до сообщения с кодом подтверждения истцу более 10 раз направлялись SMS/Push сообщения следующего содержания: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000».

Только после направления указанных многочисленных сообщений, для подтверждения операции перевода денежных средств, финансовой организацией направлено SMS/Push сообщение для подтверждения данной операции. Лишь после получения распоряжения клиента, банк произвел перевод денежных средств в размере 409 050 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным, поскольку фактически был оформлен не самим истцом, а третьим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недействительности сделки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон №63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использование простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО), факт присоединения к которым истцом в ходе рассмотрения не оспаривался.

В соответствии с п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ- Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Пунктом 3.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В соответствии с п. 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

В соответствии с п. 5.3.1 Приложения N 1 к Правилам ДБО Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.3.2 Приложения N 1 к Правилам ДБО).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов (п. 3.2.4 Правил ДБО).

Так, из материалов дела следует, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом операций, поступали в банк с телефонного номера истца, данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона истца. Аутентификация клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Материалами дела не установлены причины, позволяющие банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оспариваемый истцом кредитный договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля, что соответствует положениям действующего законодательства о форме кредитного договора и условиям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договоров, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде. У банка отсутствовали основания полагать, что его оформление происходит против воли и без согласия истца либо третьими лицами, так как одноразовый пароль, направленный на сотовый телефон истца, был подтвержден. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При заключении кредитного договора и последующих банковских операций банк руководствовался распоряжениями клиента, полученными при помощи электронных средств платежа с использование кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным лицом.

В рассматриваемой ситуации банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате разглашения истцом третьим лицам паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Более того, вступившем в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым установлен факт заключения указанного кредитного договора и произведено взыскание задолженности по состоянию на 8 апреля 2025 года.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм материального права, привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем постановленные по делу решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованным, подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2024 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 5 марта 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи