Приговор № 1-34/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кульдешовой Д.Ю.,

потерпевшей УУУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, судимой <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (неотбытая часть наказания составляет 5 000 рублей),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> около 10 часов ФИО1, находясь у УУУ в квартире, расположенной по адресу: <...>, увидела в спальной комнате в шкафу мужские наручные часы марки «Attitude», принадлежащие УУУ, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных мужских наручных часов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкафа, находящегося в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <...>, мужские наручные часы марки «Attitude», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие УУУ, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив УУУ значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что в январе 2025 года она снимала комнату в квартире у УУУ В один из дней она увидела в шкафу в спальной комнате, которую УУУ запирала на ключ, коробку с мужскими часами. <...> она, увидев, что названная комната не заперта, она прошла в комнату и решила похитить данные мужские часы, забрала их из коробки и спрятала в свою сумку, после чего она вернулась к себе домой и продала часы соседу за 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая УУУ в суде показала, что <...> она сдала ФИО1 для проживания одну из комнат в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. В один из дней она показала ФИО1 коробку с мужскими часами, которые купила для сына, а затем убрала коробку с часами в шкаф, находящийся в комнате, которую она запирала на ключ. <...> она дала ФИО1 ключи от закрытой комнаты и попросила ее взять там продукты питания. Через некоторое время она обнаружила пропажу мужских часов, при этом ФИО1 дома не было. Кражей ей причинен ущерб в размере 13 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее доход состоит только из пенсии, она ежемесячно покупает продукты питания и лекарства, имеет задолженность по коммунальным услугам.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <...> около 20 часов к нему домой пришла соседка ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложила ему купить у нее мужские наручные часы за 500 рублей, сказала, что часы принадлежат ей, показала часы. Он согласился и купил у ФИО1 часы за 500 рублей (л.д. 93).

Наряду с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, вина подсудимой ФИО1 доказывается следующими письменными доказательствами.

В заявлении от <...> УУУ просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с начала декабря 2024 год по <...>, находясь у нее в квартире, путем свободного доступа похитило часы марки «Attitudе», стоимостью 27 720 рублей, электробритву, стоимостью 2 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 29 720 рублей (л.д. 5).

При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, мужских наручных часов марки «Attitude» не обнаружено, в ходе осмотра изъяты коробка от мужских наручных часов марки «Attitudе», документы на мужские наручные часы марки «Attitudе» (л.д. 7-14).

При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. 60 лет БАССР, <...>, принадлежащей свидетелю Ю., изъяты мужские наручные часы марки «Attitudе», принадлежащие потерпевшей УУУ которые <...> подсудимая ФИО1 продала свидетелю Ю. за 500 рублей (л.д. 52-54).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 74-78, 81-88), в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий мужские наручные часа марки «Attitudе», коробка от данных часов и документы на часы. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей УУУ (л.д. 79, 80, 89, 90).

Из заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <...> от <...> следует, что рыночная стоимость, с учетом амортизации и физического износа, по состоянию на <...> мужских наручных часов марки «Attitudе» составляет 13 000 рублей (л.д. 40-43).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, сумма ущерба составляет 13 000 рублей, среднемесячный размер доходов потерпевшей УУУ состоит из страховой пенсии и пенсии по инвалидности в общем размере около 20 000 рублей, из них 8 000 рублей удерживается в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам, ежемесячно несет расходы на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, имеет задолженность по коммунальным услугам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяема.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновной, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, мнение потерпевшей, не просившей о назначении подсудимой строгого наказания.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о собственном участии в совершении преступления, подтверждения данных показаний в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства добровольного возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба суд не усматривает, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен подсудимой ФИО1 не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимой вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимой оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ею для реализации преступного замысла, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, мнение потерпевшей, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу требований уголовного закона, разъясненных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Настоящее преступление подсудимая ФИО1 совершила в период отбывания наказания по приговору Кумертауского межрайонного

суда Республики Башкортостан от <...>, в связи с чем, при назначении подсудимой окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ и к назначаемому подсудимой наказанию полностью присоединяет неотбытое наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести, имея неотбытое наказание по предыдущему приговору при наличии рецидива преступления, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание назначается в колонии-поселении.

В материалах дела имеется справка из органов ЗАГС о наличии записи акта о рождении <...> Х., где матерью девочки записана ФИО1, <...> года рождения (л.д. 121). В деле сведений о том, что ФИО1 ограничена либо лишена родительских прав, не имеется, также отсутствуют данные об уклонении подсудимой от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, об оказании какого-либо отрицательного воздействия, об отобрании ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в виде штрафа в размере 5 000 рублей и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения дочерью Х., родившейся <...>, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские наручные часы марки «Attitudе», коробку от часов и документы на часы, хранящиеся у потерпевшей УУУ, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденной ФИО1 ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Ф.Т. Халитов

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-34/2025 (УИД 03RS0012-01-2025-000287-29) и находится в Кумертауском межрайонном суде РБ