Апелляционное постановление № 22-542/2025 22К-542/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Богданова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-542/2025
г. Астрахань
9 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемой ФИО1,

защитников-адвокатов Павлова А.С., Губашевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 27 мая 2025г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитников-адвокатов Павлова А.С., Губашеву Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2025г. следователем Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО15 в отношении ФИО1, ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ.

31 марта 2025г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст.126 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 с согласия и.о. руководителя следственного отдела ФИО17 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 27 мая 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела, представлено не было.

Обращает внимание, что стороной защиты в суде первой инстанции были приведены исчерпывающие и убедительные доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Подробно излагая показания несовершеннолетней ФИО19 указывает, что все события происходили 2 февраля 2025г. в период времени с 19:00 до 21:00 и за это время последняя успела совместно с братом убежать от ФИО1 и дойти пешком до места проживания их сестры, где они поели и убрались, после чего отправились домой и снова встретили ФИО1, с которой у них произошел конфликт, после которого и было совершено так называемое похищение. При этом органы предварительного следствия не указывают мотивы и цели совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, поскольку иных составов преступления, кроме ст. 126 УК РФ ей не вменяется, наоборот, в данном случае речь идет о применении к последней примечания к ст. 126 УК РФ, так как потерпевшая была добровольно освобождена и передана родственникам.

Обращает внимание, что сторона защиты просила суд избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, где последняя также будет находиться под контролем сотрудников УФСИН России и не сможет скрыться от органов предварительного следствия, однако суд первой инстанции, приняв за основу позицию участвующего по делу прокурора, который не привел никаких иных доводов, кроме того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, избрал в отношении ФИО1 самую строгую меру пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы дела достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так принимая решение, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1, предъявления ей обвинения; составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении преступления, направленного против свободы личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; обстоятельства преступления, в совершении, которого обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемой, не имеющей сложно разрываемых социальных связей, постоянного источника дохода и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, с целью изменения ими показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам, а также обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ней иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Утверждения защитника об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовное дело находится на начальном этапе расследования; органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, о чем указано и в постановлении суда.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемой, в том числе доводов адвоката о применении к ФИО1 примечания ст.126 УК РФ

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, не исчерпана.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова