Приговор № 1-47/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018

№1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 06 июня 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области – Муканова М.К.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката – Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, образование среднее-техническое, холост, детей нет, пенсионер по старости, не работает, не военнообязан, не судим, имеет заболевания: <данные изъяты>, инвалидности не имеет,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6, находясь на участке местности <адрес>, с целью личного, не медицинского употребления, руками со стеблей конопли сорвал листья и соцветия, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном виде 212,1 грамма, которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут наркотическое средство – марихуана было обнаружено и изъято у ФИО6 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра <адрес>

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, и судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проходил мимо заброшенного здания <адрес>, увидел дикорастущую коноплю, раньше употреблял коноплю путем заваривания, чтобы успокоиться. В имевшийся у него пакет стал срывать коноплю, складывал в пакет, горловину которого завернул и пошел домой, поднялся на третий этаж, к нему подошел неизвестный, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, сказал, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотического средства. После этого в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, был произведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят пакет с растением конопля, пакет был опечатан, пояснительная записка была подписана им и понятыми.

Был составлен протокол досмотра, который был подписан всеми участниками, протокол был прочитан, замечаний не было. В ходе досмотра осуществлялась видеосъемка.

Далее в Москаленской ЦРБ было проведено его освидетельствование на предмет употребления наркотических средств.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.73-75).

Показания в ходе следствия получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО6 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Наркотические средство употреблял по состоянию здоровья, так как у него высокое артериальное давление, лекарства не помогают, а отвар от конопли снижал давление. В настоящее время обратился за консультацией к наркологу, больше наркотическое средство не употребляет.

Кроме полного признания вины ФИО6, суд приходит к выводу, что события преступления, виновность ФИО6 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования пояснили, что работают в ОМВД России по Москаленкому району. Была получена оперативная информация, что ФИО12, проживающий по <адрес> употребляет наркотические средства, после чего в отношении ФИО7 проводилось оперативно-розыскное мероприятие – скрытое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут увидели ФИО7, который быстро шел по <адрес>, вел себя настороженного, постоянно оглядывался по сторонам, под левой рукой у него находился объемный предмет.

На основании этих данных сделали вывод, что ФИО7 хранит при себе наркотическое средство, было принято решение о его задержании и проведении личного досмотра. Около 18 часов на <адрес> ФИО7 был задержан, приглашены понятые ФИО3 и ФИО4, которым разъяснены права, после чего ФИО7 было предложено представиться, он назвал свое имя, на вопрос о наличии у него при себе наркотических средств Зайченко ответил утвердительно, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО7 под рукой был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, вещество было продемонстрировано понятым, потом пакет с веществом был перевязан, приклеена пояснительная записка на которой расписались понятые и ФИО7. После окончания досмотра был составлен протокол, который подписали и ФИО7, и понятые. В ходе опроса ФИО7 пояснил, что приобрел наркотическое средство вблизи заброшенного дома по <адрес> для собственного употребления, впоследствии указав место. В ходе досмотра осуществлялась видеосъемка (л.д.44-46, 47-49).

Диск, на котором записана процедура проведения личного досмотра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (протокол на л.д.52-53, фототаблица к протоколу л.д.54-55), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56, 57).

ФИО3 и ФИО4, будучи допрошенными следователем, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находились возле <адрес> к ним обратился сотрудник полиции, предложил участвовать в качестве понятых при проведении досмотра ФИО7, они согласились, прошли на третий этаж <адрес>, перед началом досмотра им и ФИО7 были разъяснены права, указано о проведении видеосъемки, ФИО7 сотрудники полиции спросили, есть ли у него наркотические средства, на что тот ответил утвердительно, после чего был проведен досмотр ФИО7, в ходе которого у него под рукой был обнаружен полимерный пакет, в котором были фрагменты растения конопли, пакет в их присутствии был запечатан, горловина перевязана, к нити была приклеена пояснительная записка, в которой они все расписались. ФИО7 пояснил, что изъятое у него вещество он хранил для личного употребления. После окончания досмотра был составлен протокол, который они подписали. (л.д.50-51, 58-59).

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает с ФИО7 с 2012 года, о том, что он употребляет коноплю путем заваривания узнала только после его задержания сотрудниками полиции (л.д.60-61).

Рапорт оперуполномоченного НОН ОУР ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан в подъезде <адрес> ФИО6, при которым был пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.4).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у ФИО6 обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, в ходе досмотра проводилась видеосъемка (л.д.5), изъятое у ФИО6 вещество осмотрено (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62-63, фототаблица к протоколу л.д.64-65), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.66), по акту от ДД.ММ.ГГГГ на хранение передано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району Омской области (л.д.67).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, является наркотическим средством – марихуана, масса которой в высушенном виде составила 212,1 грамма (л.д.17-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, является наркотическим средством –марихуана, масса высушенной марихуаны составила 211,2 грамма. В процессе исследования израсходовано 3 грамма вещества (2,6 грамма марихуаны) (л.д.41-42).

Акт обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Согласно акту, который составлен с участием ФИО6, был осмотрен участок местности, <адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля (л.д.12-13, 14-15).

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 взят анализ мочи, при этом, как установлено из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях у ФИО8 обнаружены каннабиоиды (л.д.24, 25).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО6 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки, в результате чего наркотическое средство перешло во владение лица, его получившего и получившего реальную возможность использовать для личного потребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО8, не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно, без цели сбыта, сорвав руками со стеблей конопли листья и соцветия, приобрёл наркотическое средство – марихуану, масса высушенной марихуаны составляет 212,1 грамма, что образует крупный размер. После чего в указанном количестве, без цели сбыта незаконно хранил при себе в полимерном пакете.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство.

При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО8 совершены незаконные действия – марихуана (каннабис), массой 212,1 грамма, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 100 граммов, является крупным размером.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им в ходе расследования и подтверждены в судебном заседании, поскольку получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО6 и сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавших при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ, подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Москаленскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии ФИО6 в незаконном обороте запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО8 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО8 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО6, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершенному преступлению, данные о личности, возраст, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания, при этом не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, посредственно характеризуется заместителем главы Москаленского муниципального района Омской области, положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>», кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6, суд полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за его дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, исходя из характера совершенного преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние основного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО6 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьёй 82.1 УК РФ, а равно применения положений статьи 72.1 УК РФ, в том числе с учётом отсутствия в деле сведений и заключения врача нарколога о заболевании подсудимого <данные изъяты> не имеется, более того, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО8 - штраф и ограничение свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО6 на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ и место совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые влияют на степень его общественной опасности, личность подсудимого, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом пожилого возраста ФИО6, являющегося пенсионером и имеющего заболевания, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, установленному указанным органом, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, находящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району – уничтожить, диск с записью личного досмотра ФИО6 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

06.06.2018 года

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-47/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2018 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов