Решение № 33-10263/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 13-477/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

33-10263/2020

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

В августе 2020 года ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу 440 476,23 руб. в качестве индексации присужденных ко взысканию денежных сумм по решению суда от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-2057/2009. Заявление мотивировано тем, что
решение суда не исполняется. За период с декабря 2015 года по август 2020 года должником ФИО3 перечислено лишь 9678,01 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2, 21 октября 2020 года подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы, указывает, что отказывая в индексации денежных средств взысканных в иностранной валюте, суд первой инстанции не сослался на правовую норму обосновывающую данную позицию. Кроме того судом не учтено, что решение суда постановлено 09.12.2009 года, в связи с чем сумма не могла быть взыскана в рублях и по мнению апеллянта законодателем не установлен запрет на индексацию по решениям принятым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно дополнений к частной жалобе поступивших в суд 24.12.2020 года ФИО2 указывает на длительность неисполнения ответчиками судебного решения. Ссылается что ФИО3 в 2015 году был продан жилой дом, в реконструкцию которого заявителем были вложены денежные средства, в связи с чем, по его мнению, заявитель имеет право на получение компенсации за пользование его денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя ФИО4 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 24.11.2020 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные в иностранной валюте, индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не подлежат, поскольку взыскание денежной суммы, размер которой определен судом в валюте, в данном случае украинских гривнах, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день исполнения, само по себе и является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции. Денежной единицей Российской Федерации является рубль. В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации, что означает, что цены на товары и услуги в России выражаются в рублях. Таким образом, рост потребительских цен на товары и услуги на территории Российской Федерации означает снижение покупательной способности рубля, как национальной валюты. Таким образом, из системного толкования приведенных норм, можно сделать вывод о том, что положения ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов. На основании изложенного, денежная сумма, взысканная решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 461 382 гривны, проиндексирована быть не может, поскольку механизма соотношения украинской гривны к потребительским ценам в Российской Федерации не имеется. Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ст. 208 ГПК РФ не исключает возможности индексации присужденных денежных средств в иностранной валюте, но подлежащей оплате в рублях, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.Доводы частной жалобы о том, что решение суда постановлено 09.12.2009 года, в связи с чем сумма не могла быть взыскана в рублях, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора поскольку исполнение указанного решения производится на территории Российской Федерации в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день исполнения.Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 в 2015 году был продан жилой дом, в реконструкцию которого заявителем были вложены денежные средства, в связи с чем, по его мнению, он имеет право на получение компенсации за пользование его денежными средствами, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось выше индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов, и в данном случае если заявитель считает свое право нарушенным, он не лишен обратится в суд с самостоятельным иском. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, определил: Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения. Судья С.А. Богославская