Решение № 12-47/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

К делу 12-47/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 14 февраля 2020 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., с участием ФИО2 и её защитника Климанской Ю.Г., представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №1.19/576Н-1, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды 10 декабря 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №1.19/576Н-1, вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды (далее государственный инспектор) 10.12.2019 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое ею постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении. В обосновании своей позиции ФИО2 сослалась на неправильное применение государственным инспектором норм материального права. Право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло ей от отца по договору дарения. Указанный земельный участок предоставлен её отцу для строительства индивидуального жилого дома решением Исполкома Новороссийского городского Совета от 27.08.2965 г. На основании постановления главы администрации п. Абрау-Дюрсо от 22.09.1994 г. её отцу выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1 333 кв.м. Площадь данного земельного участка до настоящего времени не изменялась. Поскольку указанный земельный участок предоставлен в собственность задолго до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, требования указанного кодекса об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту, не подлет применению в отношении принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник поддержали жалобу, пояснив, что ныне существующие границы земельного участка были определены в 1994 г. и установлены на местности её отцом. Каких-либо изменений границ земельного участка с её стороны не производилось.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, пояснив, что капитальное ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлено на расстоянии 1,0 м. от уреза воды озера Абрау, что является нарушением действующего водного законодательства. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности поданной жалобы.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №1.19/576Н-1, вынесенного старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды (далее государственный инспектор) 10.12.2019 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. ФИО2 вменено в вину то что ею ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе озера Абрау путем возведения металлических и бетонных конструкций (забора) на земельном участке с кадастровым номером <№>. На указанном земельном участке, на расстоянии 1,0 м. от уреза воды, возведен капитальные конструкции, металлические ограждения, препятствующие свободному доступу граждан к береговой полосе объекта общего пользования.

Статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1232 кв.м. кадастровый номер <№> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, перешедшее ей по договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договором дарения земельного участка и жилого дома, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что вышеуказанный земельный участок принадлежит дарителю ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю <№>, оно выдано ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.1995 г. Приложением к указанному свидетельству является чертеж границ земельного участка, площадь которого составляет 1 333 кв.м.

Согласно ч. 1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи закреплено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. подтверждается расположение металлических и бетонных конструкций (забора) на земельном участке с кадастровым номером <№>, на расстоянии 1,0 м. от уреза воды, что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе объекта общего пользования.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указанный кодекс введен в действие с 01.01.2007 г.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> определены на местности на основании постановления главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, прихожу к выводу о том, что требования Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <ДД.ММ.ГГГГ>, предусматривающие необходимость организации свободного доступ к водным объектам общего пользования, не применимы к границам указанного земельного участка.

Учитывая, что Водный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.06.1972) (ред. от 12.03.1980, с изм. от 18.01.1985), действовавший до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не предусматривал необходимость создания условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считаю необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №1.19/576Н-1, вынесенное 10.12.2019 г., и прекратить производство по делу в отношении ФИО5 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №1.19/576Н-1, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды 10.12.2019 г. в отношении ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ прекратить на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.С. Семенов