Апелляционное постановление № 22К-5087/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-85/2025

Судья Мокрушин О.А. № 22К-5087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Рычаговой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рычаговой Ю.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2025 года, по которому

К., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 3 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рычаговой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день задержана К. в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рычагова Ю.В., действующая в защиту обвиняемой К., ссылаясь на наличие у последней постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, наличие тяжелого хронического заболевания, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что К. вину в совершенном преступлении признала, осознала противоправность своих действий, сделала для себя правильные выводы, желает возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему, скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления не намерена, готова оказывать помощь и своими действиями активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, обязуется проживать по указанному адресу, являться по первому требованию органов следствия и суда. Адвокат указывает, что каким-либо образом повлиять на потерпевшего или незаконно воздействовать на него К. не сможет, так как не знает данных и места жительства потерпевшего. Указывает, что доводы следователя о том, что К. подозревается в совершении аналогичных преступлений на территории г. Перми, материалами дела не подтверждаются, поэтому учитываться в данном случае не могут.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой К. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах допроса К. в качестве подозреваемой и обвиняемой, ее явке с повинной, а также заявлении и объяснении потерпевшего о совершении преступления.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что К. ранее судима, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, официально не трудоустроена, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая К., находясь на свободе, может продолжить противоправную деятельность, а, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении К.

Сведения о личности обвиняемой К., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами К. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность К.

Те обстоятельства, что обвиняемая признала вину, дала показания и готова оказывать содействие органам следствия, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой К. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемая имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий