Приговор № 1-320/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело 1-320/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 июля 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретарях Соболевой Е.А., Калашниковой В.И.,

при помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Якубова А.И.,

потерпевшего И.И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 46 минут ДАТА ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС, где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества И.И.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему И.И.С. материального ущерба, физического вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 46 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС, ФИО1 с целью подавления воли И.И.С. к возможному сопротивлению подошел к последнему и нанес ему рукой не менее двух ударов в область головы, отчего И.И.С., испытав физическую боль, упал на пол. После чего ФИО1 с целью подавления воли И.И.С. к дальнейшему сопротивлению нанес ему не менее трех ударов руками и ногами в область туловища и головы, отчего И.И.С. испытал физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, подавив волю И.И.С. к сопротивлению, взял в находящемся не представляющем материальной ценности для потерпевшего полиэтиленовом пакете принадлежащий последнему ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, тем самым открыто похитил его. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил И.И.С. телесные повреждения в виде: кровоподтеков: <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.И.С. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что ДАТА около 6 часов утра он и Ж.А.В. пришли в пивной бар, где стали распивать спиртное и познакомились с потерпевшим и его приятелем. В ходе разговора И.И.С. предложил купить у него ноутбук за 8000 рублей, затем они договорились за 7000 рублей. Он и И.И.С. пошли домой к последнему, по пути он снял в банкомате 7000 руб. Когда зашли в квартиру, находились в ней вдвоем, он стоял на входе, И.И.С. достал ноутбук, он его осмотрел, сказал И.И.С., что ноутбук не стоит этих денег, предложил ему за ноутбук 5000 рублей. В ответ И.И.С., не согласившись с новой ценой, сказал ему на молодежном сленге фразу «сейчас прикуришь», которую он воспринял как угрозу для себя, подумал, что И.И.С., видевший у него деньги, может кого-то позвать, избить его и отобрать деньги, он знал, что П.В.П. и Ж.А.В. находятся в этом же здании, поэтому он ударил И.И.С., который в этот момент пошел в сторону входной двери. От удара И.И.С. упал, тогда он еще несколько раз ударил И.И.С., затем взял ноутбук и ушел. Умысел на хищение ноутбука у него возник после того, как он ударил И.И.С..

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он при допросах в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснял, что когда они вышли вчетвером из бара, около магазина АДРЕС на АДРЕС они с И.И.С. повернули направо в сторону его дома, а Ж.А.В. и друг И.И.С. пошли в другую сторону. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но события он помнит хорошо. Они вдвоем зашли в квартиру, слева от входа стола высокая тумба, из которой И.И.С. достал ноутбук темного цвета и показал ему. Он сказал И.И.С., что 8 000 рублей за данный ноутбук это высокая цена и предложил ему 5 000 рублей. И.И.С. отказался и начал возражать ему, сказал «Хочешь - бери, не хочешь - не бери», после чего поставил пакет с ноутбуком на стол кухонного гарнитура, высказал ему угрозу из-за отказа в покупке данного ноутбука, которую он понял, что при отказе в покупке И.И.С. отберет у него денежные средства, которые имелись при нем. Также, он понял это потому, что И.И.С. говорил ему, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и его это насторожило. Такая манера общения его начала раздражать, он разозлился и решил похитить ноутбук у И.И.С., чтобы распорядиться им по своему усмотрению. И.И.С. пошел в его сторону, к выходу, как он понял, после высказанной им угрозы в его адрес, что И.И.С. отправился за своим знакомым П.В.П. В. для того, чтобы отнять у него денежные средства, он это понял именно так. Он понимал, что И.И.С. добровольно ему не отдаст свой ноутбук, поэтому решил применить к нему насилие и забрать себе его имущество. Пакет с ноутбуком стоял на полу. Он ударил И.И.С. кулаком правой руки по лицу два раза, при этом он попал И.И.С. в левый глаз и в область челюсти, после чего И.И.С. упал на пол. Затем он пнул И.И.С. один раз по голове ногой. От его ударов на лице И.И.С. появилась кровь из носа. Он понимал, что его действия носят открытый характер и И.И.С. понимает, что он наносит ему удары с целью хищения ноутбука. После того, как И.И.С. упал на пол, он решил, что он не сможет оказать ему сопротивление и, подняв с пола пакет с ноутбуком, пошел по этажу. И.И.С. выскочил за ним из квартиры и кричал ему вслед, требуя вернуть ноутбук. Находясь в коридоре, он нанес лежащему на полу И.И.С. не менее трех ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область головы с левой стороны. Во время нанесения им ударов И.И.С. лежал на полу и закрывался руками, которые согнул в локтях, закрывался ногами, колени которых согнул. Тем самым И.И.С. пытался защитить голову и лицо от его ударов. После этого потерпевший перестал его преследовать, а он пошел домой к сестре. Придя к сестре, он показал пакет, в котором находился ноутбук, пояснил ей, что купил его, а подробности приобретения не пояснял. Он с сестрой находились на кухне и в это время приехали сотрудники полиции и задержали его, а ноутбук изъяли, впоследствии в отделе он добровольно написал явку с повинной (л.д. 67-69, 70-75). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в той части, в которой они соответствуют его показаниям в судебном заседании, пояснив, что на момент его допроса в качестве подозреваемого он еще находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего И.И.С., который пояснил, что в утреннее время ДАТА он пришел в бар, где познакомился с ФИО3 и Ж.А.В., также с ними распивал пиво его знакомый П.В.П.. В ходе совместного распития спиртного он предложил ФИО3 купить у него ноутбук, при этом они договорились о стоимости 7000 рублей. Он и Кочубеев вдвоем пошли к нему домой, а П.В.П. и Ж.А.В. остались в баре, по пути ФИО3 снял в банкомате деньги. Находясь у него дома, он показал ФИО3 ноутбук, тот, осмотрев, сказал, что цена завышена, предложил 5000 рублей, на что он ответил ФИО3 отказом, при этом конфликта между ними не было. После этого, когда он стоял спиной к ФИО3, последний нанес ему удары кулаком по голове, и ногой по телу, когда он упал, затем молча забрал со стола ноутбук и ушел. От ударов ФИО3 он испытал физическую боль, при этом не понимал, за что ФИО3 его избил. Допускает, что ввиду алкогольного опьянения мог сказать подсудимому фразу на жаргоне, но он ФИО3 угроз не высказывал, удары ему не наносил и не намеревался это делать.

Оглашенными показаниями свидетеля П.В.П., согласно которым ДАТА в утреннее время он и И.И.С. распивали пиво в баре АДРЕС. Затем И.И.С. позвал к ним за стол двоих парней для совместного распития спиртного, один из них представился как ФИО1, а второй - Ж.А.В. В ходе распития спиртного они все общались, в какой-то момент И.И.С. предложил ФИО1 купить у него ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством за 8 000 рублей, при этом И.И.С. пояснил ФИО1, что ноутбук без документов и находится дома у И.И.С. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 и И.И.С. договорились о стоимости в 7 000 рублей. ФИО1 пояснил И.И.С., что ему необходимо перед покупкой посмотреть ноутбук и оценить его состояние. И.И.С. сообщил, что они совместно могут пройти домой к И.И.С. и осмотреть ноутбук. Также И.И.С. сказал, что ему нужны наличные денежные средства и предложил ФИО3 сходить в банкомат и снять денежные средства. Он совместно с И.И.С., ФИО1 и Ж.А.В. вышли из бара, ФИО1 с И.И.С. отправились к банкомату, а потом хотели пойти домой к И.И.С. за ноутбуком, а он и Ж.А.В. ушли в другом направлении. Он пошел с Ж.А.В. к нему домой, и через час Ж.А.В. ушел домой. ДАТА со слов И.И.С. ему стало известно, что ФИО1 избил И.И.С. и похитил его ноутбук (л.д. 56-58).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Ж.А.В., котрый также пояснял, что после бара он пошел домой к П.В.П., через час он ушел домой к О.А.Э., пришел ФИО1 Через некоторое время домой к О.А.Э. пришли сотрудники полиции, осмотрели квартиру и нашли ноутбук, как он потом узнал, что этот ноутбук ФИО1 похитил у И.И.С., которому нанес телесные повреждения (л.д. 50-52).

Оглашенными показаниями свидетеля О.А.Э., согласно которым у нее есть родной брат ФИО1, который ДАТА около 20 часов 20 минут пришел к ней в гости совместно с их двоюродным братом Ж.А.В., они выпивали, после 22 часов Вадим совместно с Ж.А.В. ушли. ДАТА около 09 часов 00 минут Вадим пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него был полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором лежал ноутбук. Приблизительно через 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и задержали Вадима, при этом пояснили, что Вадим подозревается в совершении хищения ноутбука (л.д. 44-46).

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.М., согласно которым он работает в должности <данные изъяты> по АДРЕС. ДАТА он находился на маршруте патрулирования, около 09 часов от дежурного ОМВД по АДРЕС поступила ориентировка о хищении ноутбука <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего И.И.С., а также причинении последнему телесных повреждений. В совершении данного преступления подозревался ФИО3. С целью установления местонахождения ФИО3 им были проверены возможные места его пребывания в АДРЕС у его близких родственников, а именно у сестры ФИО3 - О.А.Э. Прибыв по месту жительства О.А.Э., с разрешения последней он зашел в квартиру, осмотрел комнату и обнаружил ноутбук марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, который был похищен у И.И.С. Также в квартире находился сам ФИО1 Для осмотра квартиры была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 пояснил, что данный ноутбук он похитил у И.И.С. по адресу: АДРЕС. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дачи объяснения и был передан сотрудникам уголовного розыска (л.д. 53-55).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.В.В., согласно которым ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступил материал предварительной проверки по заявлению И.И.С. об открытом хищении у него ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, с применением насилия. В ходе проведенных поисковых мероприятий старшим полицейским Ф.А.М. был установлен ФИО1, и был доставлен для разбирательства в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения им открытого хищения у И.И.С. ноутбука марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, с применением к И.И.С. насилия. Кроме того, от ФИО1 им было отобрано объяснение, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной без оказания на него какого - либо давления (л.д. 47-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят пакет НОМЕР со следами рук, пакет НОМЕР с веществом бурого цвета (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, где изъят ноутбук <данные изъяты>, в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством (л.д. 17-22);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим И.И.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой И.И.С. подтвердил свои ранее данные показания, ФИО1 показания потерпевшего подтвердил, настаивал, что начал наносить удары, поскольку из поведения потерпевшего И.И.С. он понял, что у него последний может отобрать деньги (л.д. 88-93);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДАТА, в ходе которой ФИО1 указал на АДРЕС в АДРЕС и пояснил, что ДАТА около 08 часов 30 минут он, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с И.И.С., не согласившись с ценой о продаже ноутбука <данные изъяты> черного цвета, нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица, от чего И.И.С. упал на пол, и лежащему на полу И.И.С. левой ногой нанес не менее 2 ударов в область тела. После чего взял ноутбук, принадлежащий И.И.С., с которым ушел из квартиры (л.д. 94-100);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством в корпусе черного цвета на момент совершения преступления (ДАТА) – 4000 рублей (л.д. 104-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены следы пальцев и ладоней рук (л.д. 117);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки размерами 11x10 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 122-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакета со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, от ДАТА (л.д. 130);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого у И.И.С. имели место следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 имело место телесное повреждение: <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен ноутбук <данные изъяты>, в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-145, 146).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего И.И.С., оглашенными показаниями свидетелей П.В.П., Ж.А.В., О.А.Э., Л.В.В., Ф.А.М., при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому потерпевший и свидетели (в ходе предварительного следствия) не поясняли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в той части, где он пояснял о применении насилия к потерпевшему не с целью хищения имущества последнего и возникновении умысла на хищение ноутбука И.И.С. уже после применения к И.И.С. насилия, расценивая их как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное.

Данные показания ФИО1 опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего, которые судом признаны достоверными, но и показаниями самого подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где указывал, что ему не понравилась манера общения с ним потерпевшего, он разозлился и решил похитить ноутбук у И.И.С., после чего, когда И.И.С. пошел в его сторону, понимая, что потерпевший добровольно ему не отдаст свой ноутбук, поэтому решил применить к нему насилие и забрать себе его имущество, он ударил И.И.С. кулаком правой руки по лицу два раза, после чего И.И.С. упал на пол. Затем он пнул И.И.С. один раз по голове ногой, при этом он понимал, что его действия носят открытый характер и И.И.С. понимает, что он наносит ему удары с целью хищения ноутбука. После того, как И.И.С. упал на пол, он решил, что он не сможет оказать ему сопротивление и, подняв с пола пакет с ноутбуком, пошел по этажу. И.И.С. выскочил за ним из квартиры и кричал ему вслед, требуя вернуть ноутбук. Находясь в коридоре, он нанес лежащему на полу И.И.С. не менее трех ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область головы с левой стороны. Указанные показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными добытыми по делу доказательствами, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, каких-либо замечаний к протоколам допроса подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 суд не усматривает.

Умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества у потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 при хищении его имущества действовал открыто. Версия ФИО1 о том, что у него имелись основания опасаться потерпевшего, высказавшего фразу, содержащую, по мнению подсудимого, в себе угрозу для подсудимого, свидетельствующую о намерении забрать у подсудимого денежные средства, в том числе позвав для этого П.В.П., суд считает надуманной, продиктованной желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить тяжесть совершенного преступления. Данная версия опровергается последовательными показаниями потерпевшего об отсутствии между ним и подсудимым ссоры либо конфликта, потерпевший последовательно настаивал, что угроз ФИО3 он не высказывал, провоцирующего поведения в отношении подсудимого не допускал, напротив, И.И.С. указывал, что действия подсудимого явились для него неожиданностью.

Кроме того, из показаний свидетелей П.В.П. и Ж.А.В. установлено, что они расстались с потерпевшим и подсудимым около пивного бара, намерений присоединиться к ФИО3 и И.И.С. не высказывали, пошли от них в другую сторону.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для того, чтобы совершить преступление и удержать похищенное имущество потерпевшего, ударил И.И.С. два раза кулаком правой руки по лицу, после чего И.И.С. упал на пол. Затем он пнул И.И.С. один раз по голове ногой. А когда И.И.С., лежа на полу, потребовал вернуть ноутбук, нанес лежащему на полу И.И.С. не менее трех ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область головы с левой стороны, причиняя потерпевшему вышеуказанными действиями физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, суд уменьшает стоимость похищенного ноутбука <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством до 4000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний на стадии предварительного следствия, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив обязанности по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая <данные изъяты> ФИО1, суд освобождает его частично от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом, <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук, изъятых при ОМП – хранить при уголовном деле; ноутбук <данные изъяты>, зарядное устройство, пакет – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова