Апелляционное постановление № 22-1675/2024 22-3/2025 от 5 февраля 2025 г.

Судья Костюченко Ю.В. № 22-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильевой Л.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвоката Васильевой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Васильевой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 октября 2024 года, которым

ФИО1, ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей;

ФИО2, ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 на период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильевой Л.А., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что являясь сотрудниками органа внутренних дел, совершили умышленное неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, причинившее существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильева Л.А. находит приговор незаконным, необоснованным, неправосудным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, председательствующий по делу нарушил принципы состязательности сторон, непосредственности судебного заседания, презумпции невиновности, сомнения в показаниях свидетелей истолкованы в сторону обвинения, приговор постановлен в результате несправедливого судебного разбирательства, основан на предположениях председательствующего, не подтвержденных никакими доказательствами, а прямо им противореча, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности ФИО1 Позиция судьи вызывала возражения на действия председательствующего со стороны защиты, а также заявление председательствующему отвода в связи с обвинительной позицией, в частности в судебном заседании 26 февраля 2024 года председательствующий высказался, что доводы сторона защиты может изложить в апелляционных жалобах, что свидетельствует о том, что председательствующим заранее было принято решение о вынесении обвинительного приговора.

Приводя показания свидетелей защиты С8, С18, С9, С17, С10, С11, С12, указывает, что судом их показания, а также показания свидетелей С13, С14, С15, не приведены в приговоре и необоснованно отвергнуты, поскольку противоречили обвинительной позиции, занятой судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Считает, что ни одно из обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ, приговор не содержит, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует бездействие, отказ от выполнения приказа, обязательный элемент объективной стороны, равно как отсутствует умысел на неисполнение приказа.

Утверждает, что приказ № 203 не содержал прямых указаний личному составу, заступающему на дежурство, на обеспечение правопорядка, исключительно на прилегающей территории, не содержал указаний, запрещающих покидать прилегающую территорию, входить внутрь помещения военного комиссариата и находиться внутри здания военкомата во время дежурства. В приказе не содержится понятия постоянной физической охраны правопорядка на прилегающей к военкомату территории, имеется лишь указание на круглосуточное выставление подчиненного личного состава для обеспечения охраны правопорядка на прилегающей территории военкоматов в Мурманске. Как именно сотрудники должны осуществлять охрану прилегающей территории в приказе не указано, в нем не детализирован порядок действий по охране правопорядка. При этом, ссылаясь на показания свидетелей С11 и С12 в судебном заседании, согласно которым в приказе не конкретизировалось, где должен находиться наряд, на улице или в помещении, и до сотрудников не доводилось, что необходимо постоянно находиться на улице, считает, что суд необъективно оценил их показания, не приводя их в приговоре и исказив показания С12

Ссылаясь на п. 115 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений ППС полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 года № 495, указывает, что с учетом температуры, при которой ФИО1 нес службу по охране здания военкомата, он был вынужден входить внутрь здания.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля С28, который был явно заинтересован в исходе дела, о том, что он разъяснял о необходимости нести службу на улице и запрете покидать прилегающую территорию вдвоем. При этом свидетели С29 и С33 не слышали, что С16 доводил до осужденных.

Указывает, что суд, действуя с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении лингвистической экспертизы приказа от 31 января 2023 года № 203, тогда как назначение данной экспертизы требовалось для устранения возможных разночтений в понимании смыслового содержания приказа.

Также поясняет, что ФИО1, который проживал в г. Мурманске менее года, никто не доводил информацию о том, что военкомат расположен не только в <...> но и в домах 53 и 55. Этой информацией не обладали также и допрошенные в судебном заседании свидетели С17 и С18, охранявшие военкомат.

Утверждает, что издание приказов от 26 апреля 2023 года № 862 «О мерах по обеспечении правопорядка (охрана военкоматов)» и от 17 мая 2023 года № 995 «О внесении изменений в приказ УМВД России по г. Мурманску от 26 апреля 2023 года № 862» полностью подтверждает показания свидетеля С11 и С12 о том, что приказ № 203 был недоработан, а также одновременно подтверждает невиновность ФИО1

Кроме того, защитник не согласен с выводами суда о причинении существенного вреда правам и законным интересам организации – военному комиссариату, поскольку военкомат функционировал, качество работы сотрудников военкомата не оценивалось. Считает, что суд, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно приобщил к материалам уголовного дела копии акта о материальном ущербе, справки о последствиях пожара, что, по мнению защитника, также свидетельствует о заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора. Указывает, что причинение ущерба в размере 147 000 рублей ФИО1 не вменялось, сумма ущерба никакими документами не подтверждена, суд необоснованно приобщил из иного уголовного дела копию акта о материальном ущербе. Считает, что суд, приобщив к материалам дела копию приговора в отношении С19, К2, должен был обратить внимание на то, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения причинение значительного ущерба как излишне вмененного, поскольку сумма причиненного пожаром ущерба не может быть установлена ввиду отсутствия подтверждающих документов. Представленную государственным обвинителем справку о последствиях пожара, изготовленную через полтора года после пожара, считает недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу решения суда.

Также находит голословным вывод суда о том, что в результате совместных действий осужденных, они дискредитировали себя, как сотрудников органов внутренних дел, перед представителями органов государственной власти и местного самоуправления, организациями и жителями РФ, существенно подорвав авторитет сотрудников органов внутренних дел, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

По изложенным доводам просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, неправосудным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Васильевой Л.А., указывает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, что председательствующий по делу нарушил принципы состязательности сторон, непосредственности судебного заседания, презумпции невиновности и право ФИО2 на защиту, истолковав сомнения в показаниях свидетелей в сторону обвинения, отвергнув показания свидетелей защиты, приговор постановлен в результате несправедливого судебного разбирательства, основан на предположениях председательствующего, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а прямо им противоречат. Считает, что доказательств совершения ФИО2 преступления материалы уголовного дела не содержат, а вина его не доказана.

Обращает внимание, что ФИО2 зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник полиции, принимал участие в боевых действиях, имеет государственные награды, многократно находился в командировках на территории Северо-Кавказского региона, где зарекомендовал себя с положительной стороны, и эти сведения о его личности свидетельствуют о том, что он не способен совершить умышленное неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону.

Указывает, что приказ № 203 не содержал прямых указаний личному составу, заступающему на дежурство, на обеспечение правопорядка исключительно на прилегающей территории, не содержал указаний, запрещающих покидать прилегающую территорию, входить внутрь помещения военного комиссариата и находиться внутри здания военкомата во время дежурства. В приказе не содержится понятие постоянной физической охраны правопорядка на прилегающей к военкомату территории, имеется лишь указание на круглосуточное выставление подчиненного личного состава для обеспечения охраны правопорядка на прилегающей территории военкоматов в Мурманске. В приказе не указано, как именно сотрудники обязаны осуществлять охрану прилегающей территории, не детализирован порядок действий по охране правопорядка. При том обращает внимание на то, что приказ должен излагаться ясно, четко, без употребления формулировок, допускающих различные толкования. По изложенным доводам просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Калинин К.А. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления не признали, утверждая, что требования приказа № 203 до них не доводились, инструктаж не проводился, порядок несения службы в целях исполнения приказа не разъяснялся.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 и ФИО2 объективно установлена совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля С30, в феврале 2023 года исполнявшего обязанности начальника УМВД России по г. Мурманску, показавшего, что силами УМВД России по г. Мурманску обеспечивается круглосуточная охрана правопорядка на прилегающей территории административных зданий военных комиссариатов Министерства обороны России, в феврале охрана осуществлялась на основании изданного им приказа, в соответствии с которым был составлен график заступления нарядов, перед которыми с сотрудниками полиции проводился инструктаж. Примерно с 05 до 06 часов 23 февраля 2023 года ему стало известно о факте поджога военкомата по ул. Капитана ФИО3;

- показаниями свидетеля С21, начальника отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Мурманску, о том, что согласно приказу от 31 января 2023 года № 203, за УМВД России по г. Мурманску был закреплен военный комиссариат, расположенный в домах № 53, 54, 55 по ул. Капитана ФИО3, на прилегающей территории которых было обеспечено выставление подчиненного состава на круглосуточную охрану правопорядка. Ознакомление с приказом осуществлялось руководителями соответствующих структурных подразделений. Инструктаж с заступающими на охрану правопорядка прилегающей территории военкомата сотрудниками полиции проводился должностными лицами, заступающими к несению службы в качестве ответственных от руководства в приемной либо в дежурной части УМВД России по г. Мурманску, в ходе которого сотрудникам разъяснялась необходимость соблюдения мер безопасности, порядок взаимодействия с другими структурными подразделениями, а также то, что они должны выполнять свои обязанности на улице – на территории, прилегающей к административным зданиям военкоматов, в случае необходимости покинуть объект для обогрева, справления естественной нужды, приема пищи в военном комиссариате имеется помещение, при этом покидать вдвоем территорию охраны заступающим сотрудниками полиции было запрещено, кроме того, им разъяснялось о необходимости привлечения подменного наряда ППС или ДПС в случае необходимости оставления объекта. Поскольку охрана правопорядка осуществлялась круглосуточно, оба сотрудника полиции не могли одновременно покинуть прилегающую территорию военного комиссариата без привлечения подменного наряда. Обязанности по охране правопорядка прилегающей территории военного комиссариата на ул. ФИО3 23 февраля 2023 года несли ФИО1 и ФИО2, которые ранее уже заступали в аналогичный наряд, в том числе в феврале 2023 года. В ходе служебной проверки было установлено, что в ночное время ФИО1 и ФИО2 вдвоем покинули прилегающую территорию военного комиссариата, в результате чего был осуществлен поджог оконных рам административного здания военного комиссариата, расположенного в доме 53 по ул. Капитана ФИО3;

- показаниями свидетеля С36, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Мурманску, согласно которым для обеспечения охраны военных комиссариатов на территории г. Мурманска с целью пресечения их поджога был издан приказ № 203, согласно которому составлялся график несения службы, сотрудники полиции со всех подразделений заступали на охрану военных комиссариатов. Перед заступлением на охрану сотрудники снабжались специальными средствами, оружием, ответственными от руководства проводился инструктаж по порядку несения службы. До сотрудников полиции доводилась информация о недопущении фактов поджогов, повреждения имущества военкоматов, невозможности отлучения от службы. В соответствии с приказом № 203 и графиком к нему для несения в ночное время привлекаются два сотрудника. Отметка о проведении инструктажа с сотрудниками заносится в постовую ведомость, после чего они убывают на места несения службы, где докладывают в дежурную часть о происшествиях либо их отсутствии. Порядок несения службы предусматривает обход вокруг здания военкомата, прилегающей к нему территории, предотвращение его поджога, в случае необходимости подмены следовало связаться с ответственным от руководства, при этом не допускалось оставлять объект охраны двум сотрудникам;

- показаниями свидетеля С28, начальника отдела ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску, согласно которым он заступал ответственным от руководства и проводил инструктаж заступающих на смену сотрудников полиции. 22 февраля 2023 года он проводил инструктаж с заступающими с 20 часов на охрану правопорядка прилегающей территории военкомата ФИО1 и ФИО2 Последние были одеты в зимнюю форму одежды, вооружены табельным оружием. В ходе инструктажа он разъяснил им о необходимости, в том числе запрета покидать прилегающую территорию военного комиссариата вдвоем, что в случае необходимости один из сотрудников может ненадолго покинуть территорию, однако второй обязан находиться на прилегающей территории, а при необходимости покинуть объект вдвоем и осуществления подмены, они должны сообщить ему либо в дежурную часть. До ФИО1 и ФИО2 было доведено, что они заступают на охрану правопорядка прилегающей территории военного комиссариата, расположенного в домах 53, 54 и 55 по ул. Капитана ФИО3, с целью выявления лиц, намеревающихся осуществить противоправные действия, поджог военкомата либо повреждение его фасада. Примерно в 20 часов сотрудник полиции, которого сменили ФИО1 и ФИО2, доложил в дежурную часть о сдаче поста. В 01 час 32 минуты 23 февраля 2023 года он проверил несение службы ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 находился на улице, а ФИО1 - в здании военного комиссариата, о чем он сделал соответствующие отметки в книге проверок. В этот же день в 04 часа 48 минут в дежурную часть поступило сообщение от Х., проживающей в квартире № 3 дома 53 по ул. ФИО3, о наличии запаха гари при отсутствии источника возгорания в квартире. При этом ФИО1 и ФИО2 сообщили, что происшествий на охраняемом объекте не имеется. Затем ФИО2 по телефону сообщил, что неустановленным лицом произведен поджог окна военкомата. В 05 часов 15 минут он прибыл к военкомату, где находились наряды ППС и ДПС. ФИО1 и ФИО2 сообщили ему, что после обхода прилегающей территории военкомата, в период времени с 04 часов до 04 часов 10 минут, они зашли вдвоем в помещение военкомата, где и находились в момент происшествия, при этом последние в период осуществления дежурства ему на самочувствие жалоб не высказывали и о необходимости их подмены не сообщали;

- показаниями свидетеля С47, заместителя начальника УМВД России по г. Мурманску, согласно которым ФИО2 являлся его подчиненным. В феврале 2023 года охрана правопорядка военкоматов осуществлялась на основании приказа УМВД России по г. Мурманску и графика заступления сотрудников, которые доводились до сотрудников. До заступления сотрудники прибывали в дежурную часть, где проверялось наличие оружия, специальных средств, доводился порядок несения службы. Сотрудникам разрешалось в личных целях заходить в здание военкомата, при этом один из них должен был осуществлять охрану на улице. В феврале 2023 года он находился в отпуске, его обязанности исполнял С48 О поджоге военкомата ему стало известно от ФИО2, пояснившего, что в момент поджога они с ФИО1 находились в помещении военкомата, при этом охрана помещения военкомата не входит в обязанности сотрудников полиции, поскольку в помещении находится сторож;

- показаниями свидетеля С48, с января по март 2023 года исполнявшего обязанности заместителя начальника УМВД России по г. Мурманску, согласно которым в указанный период ФИО1 и ФИО2 являлись его подчиненными. В феврале 2023 года охрана правопорядка осуществлялась на основании приказа УМВД России по г. Мурманску № 203, содержание которого было доведено до ФИО2 в устной форме путем прочтения, также доведен график заступления в наряд с указанием дат, в том числе 22 февраля 2023 года. При этом он указал ФИО2, что как и раньше продолжается осуществление охраны военкомата, расположенного в домах 53, 54, 55 по ул. Капитана ФИО3, внешняя и дворовая территории, охрана внутренних помещений не входила в обязанности сотрудников полиции. Доводилось до сотрудников и то, что охрана военкомата осуществляется в связи с усилением и событиями, происходящими на территории РФ, в частности поджогами военных комиссариатов. При инструктаже до сотрудников доводилось, что осуществляется охрана прилегающей территории военкомата, которую покидать запрещено, один из сотрудников всегда должен был нести службу на улице. 23 февраля 2023 года ему стало известно о поджоге военкомата, при этом ФИО2 ему пояснил, что они вдвоем с ФИО1 зашли в помещение военкомата для обогрева, и в это время произошел поджог;

- показаниями свидетеля С46, начальника отделения по исследованию материалов, веществ и изделий ЭКО УМВД России по г. Мурманску, согласно которым ФИО1 являлся его подчиненным. 02 февраля 2023 года он довел требования приказа № 203 с графиком дежурств до ФИО1, обозначив, что тот заступает в ночную смену 02 и 22 февраля 2023 года. В приказе № 203 было указание о том, что военкомат расположен в домах 53, 54, 55 по ул. ФИО3. 23 февраля 2023 года от ФИО1 ему стало известно о поджоге здания военкомата;

- показаниями свидетеля С29, оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Мурманску, согласно которым перед заступлением ФИО1 и ФИО2 в наряд 22 февраля 2023 года ответственным от руководства С28 с ними был проведен инструктаж. За период несения дежурства от ФИО1 и ФИО2 обращений в дежурную часть не поступало, о возгорании военкомата стало известно от жильца дома 53 по ул. ФИО3. При этом он сам неоднократно заступал в наряд по охране указанного военкомата, с ним также проводился инструктаж, доводился порядок несения службы, указывалось о том, что один из сотрудников всегда должен находиться на улице;

- показаниями свидетеля С33, начальника смены дежурной части УМВД России по г. Мурманску, о том, что инструктаж с ФИО1 и ФИО2 был проведен С28, в период дежурства осужденные о каких-либо внештатных ситуациях в дежурную часть не докладывали, о необходимости их замены не сообщали. От ФИО2 ему стало известно о том, что поджог произошел тогда, когда они зашли в помещение военкомата, чтобы принять пищу и обогреться;

- показаниями свидетеля С22, заместителя начальника уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, согласно которым наряд полиции, выставленный на охрану периметра военного комиссариата, расположенного в домах 53, 54, 55 по ул. Капитана ФИО3, был проверен около 23 часов 22 февраля 2023 года, ФИО1 и ФИО2 находились на улице на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, оснащены находящимися в рабочем состоянии радиостанциями. Около 04-05 часов 23 февраля 2023 года из дежурной части ему сообщили о возгорании военкомата;

- показания свидетеля С45, инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД, согласно которым с 9 часов 22 февраля 2023 года до 9 часов 23 февраля 2023 года он находился на суточном дежурстве, за этот период указаний в дежурную часть ГИБДД о подмене наряда у военкомата по ул. Капитана ФИО3 не поступало. 23 февраля 2023 года примерно в 04 часа 50 минут поступило сообщение о поджоге здания военкомата по ул. Капитана ФИО3;

- показаниями свидетелей из числа сотрудников УМВД России по г. Мурманску - С44, С1, С2, С43, С42, С35, С3, С4, С41, об обстоятельствах осуществления патрулирования и проверки прилегающей территории военкомата по ул. Капитана ФИО3, и отсутствии от находящихся в наряде сотрудников полиции каких-либо просьб, в том числе о подмене;

- показаниями свидетеля С40, помощника оперативного дежурного по группе 02 УМВД России по г. Мурманску, согласно которым она заступала на дежурство по охране военкомата во исполнение приказа № 203. Перед заступлением на дежурство ответственным от руководства был проведен инструктаж, на котором разъяснялось о недопустимости вдвоем отлучаться с поста, об осуществлении охраны прилегающей территории к военкомату, расположенному в домах 53, 54, 55 по ул. ФИО3. В период с 18 часов 22 февраля 2023 года до 5 часов 23 февраля 2023 года она находилась на смене в дежурной части и в этот период ФИО1 и ФИО2 для подмены их наряда не обращались. 23 февраля 2023 года в 04 часа 48 минут от Х. поступило сообщение о наличии запаха гари в ... при отсутствии в квартире источника возгорания;

- показаниями свидетелей С31, С32 - сотрудников УМВД России по г. Мурманску, об обстоятельствах обращения Х. и направления на место происшествия следственно-оперативной группы;

- показаниями свидетеля С39, руководителя смены ГУ МСЧ России по Мурманской области, об обстоятельствах локализации пожара и обнаружении у соседнего подъезда здания военкомата бутылки с зажигательной смесью;

- показаниями свидетелей С5, С6 - сотрудников УМВД России по г. Мурманску, которые прибыв на место происшествия, видели повреждения окон помещения военного комиссариата;

- показаниями свидетеля С34, согласно которым он работает в военном комиссариате г. Мурманска, который располагается на первых этажах домов 53, 54, 55 по ул. Капитана ФИО3, в должности сторожа, и в феврале 2023 года в ночное время осуществлял охрану помещений военкомата. В ночное время он находился в дежурной части в <...> помещение которой после 18 часов не имеет право покидать. С сентября 2022 года прилегающая территория военного комиссариата охранялась сотрудниками полиции, которые внутри помещений военкомата не находились и не охраняли их, они могли принимать пищу и обогреваться в кабинете военкомата, но обычно один находился в помещении, а второй нес службу на улице. 22 февраля 2023 года на территорию военкомата прибыли двое сотрудников, которые в феврале уже охраняли прилегающую территорию военного комиссариата, на легковом автомобиле, в салон которого в ходе дежурства они садились для обогрева. Он видел из окна и по камерам наблюдения, что сотрудники в ходе обхода уходили в сторону дома 53 и возвращались со стороны дома 55 по ул. ФИО3. За время несения службы ФИО1 и ФИО2 несколько раз заходили в помещение военкомата, иногда по одному, иногда вдвоем. Около 04 часов они вдвоем вошли в помещение военкомата, где оставались до 04.50-04.55 часов. О произошедшем пожаре ему стало известно от сотрудников пожарной охраны. О случившемся он доложил оперативному дежурному и военному комиссару г. Мурманска С27;

- показаниями представителя потерпевшего С27, военного комиссара г. Мурманска, согласно которым в феврале 2023 года охрана военкомата в ночное время путем патрулирования его территории осуществлялась сотрудниками полиции, охрану помещений осуществлял сторож, в обязанности которого не входила наружная охрана. В ночное время с 22 на 23 февраля 2023 года дежурный сообщил о поджоге военкомата. Сторож пояснил, что сотрудники полиции на момент поджога зашли погреться в помещение военкомата. В результате пожара были повреждены внутренние помещения, пришла в негодность документация, около двух недель был нарушен прием посетителей, около трех месяцев не осуществлялась проверка организаций. По факту повреждения имущества был составлен акт причиненного ущерба, ремонт в помещениях комиссариата был выполнен силами сотрудников;

- показаниями свидетелей С38, С7, сотрудников военного комиссариата г. Мурманска относительно причиненного вреда, уничтожения документации и нарушения нормальной работы комиссариата в результате поджога;

- показания свидетеля С37, начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Мурманску, относительно обеспечения охраны правопорядка на основании приказа № 203 прилегающей территории военкомата в ночную смену 02 февраля 2023 года и проведения инструктажа с заступающими сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в ходе инструктажа он разъяснял осужденным, в том числе то, что вдвоем покидать прилегающую территорию военного комиссариата запрещено, в случае необходимости один сотрудник может ненадолго покинуть территорию, при этом второй обязан находиться на территории патрулирования на улице, о необходимости замены необходимо сообщить ему или в дежурную часть. Кроме того, он довел до них информацию, что они заступают на охрану правопорядка прилегающей территории военного комиссариата, расположенного в домах 53, 54, 55 по ул. ФИО3, а также то, что они обязаны выявлять лиц, намеревающихся осуществить противоправные действия, в том числе поджог военкомата. ФИО1 и ФИО2 заступали на дежурство в зимней форме одежды, в ходе проверки они находились на улице, о чем он сделал отметку в книге проверок;

- показаниями свидетеля С23, исполняющего обязанности начальника ОСО УР УМВД России по г. Мурманску, относительно обеспечения охраны правопорядка на основании приказа № 203 прилегающей территории военкомата, расположенного в домах 53, 54, 55 по ул. ФИО3, в ночную смену 08 февраля 2023 года и проведения инструктажа, в ходе которого ФИО2 разъяснялся аналогичный порядок несения службы, в том числе о запрете вдвоем покидать прилегающую территорию военного комиссариата. В ходе проверки ФИО2 и второй сотрудник находились на улице, о чем он сделал отметку в книге проверок;

- показаниями свидетеля С24, заместителя начальника ЭКО УМВД России по Мурманской области, согласно которым в ходе проведения инструктажа он доводил до сотрудников, заступающих на охрану военкомата, что объектом обеспечения охраны является военкомат, который занимает несколько зданий, разъяснялось о необходимости соблюдения бдительности на прилегающей территории, обеспечения общественного порядка рядом с военкоматом. Ввиду отсутствия внутри здания военкомата видеонаблюдения осуществлять визуальный контроль на его прилегающей территории, находясь внутри, было невозможно.

Помимо изложенных доказательств, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2023 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домам 53, 54, 55 по ул. Капитана ФИО3 в г. Мурманске, в которых расположен военный комиссариат, зафиксировано наличие на фасадах указанных домов вывесок, содержащих указание на принадлежность помещений военному комиссариату г. Мурманска, также зафиксированы следы окопчения на окнах 2 и 4 подъездов дома 53;

- протоколом осмотра предметов, документов от 21 августа 2023 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела по обвинению К1, К2, а также приговором Северного флотского военного суда от 05 апреля 2024 года в отношении последних, вступившим в законную силу 12 августа 2024 года, согласно которому за совершение 23 февраля 2023 года поджога здания военного комиссариата г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, К1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, а К2 – за склонение К1 к совершению террористического акта путем поджога по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2023 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 22 по 23 февраля 2023 года в отношении абонентских номеров ФИО1, ФИО2 и С28;

- заключением служебной проверки № 50 от 28 февраля 2023 года по факту нарушения требований по обеспечению охраны общественного порядка на территории, прилегающей к военному комиссариату г. Мурманска;

- указаниями временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Мурманской области № 83/1-1445 от 06 октября 2022 года «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка»;

- приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Мурманску от 31 октября 2023 года № 203 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка (охрана военкоматов)», в соответствии с которым приказано обеспечить выставление подчиненного личного состава согласно графику с 1 по 28 февраля 2023 года для обеспечения охраны правопорядка прилегающей территории военного комиссариата г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>. Согласно приложению № 1 к приказу № 203, с 22 часов 22 февраля 2023 года до 8 часов 23 февраля 2023 года на охрану заступали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 Кроме того последние заступали на охрану указанной территории со 2 на 3 февраля 2023 года, а ФИО2 также с 8 на 9 февраля 2023 года;

- информационной карточкой системы электронного документооборота УМВД России по Мурманской области в части ознакомления с приказом № 203 личного состава;

- книгой проверок порядка несения службы на территории военкомата, согласно которой было проверено несение нарядов в составе ФИО1 и ФИО2 22 февраля 2023 года С4 и С22, 23 февраля 2023 года – С28, указано об отсутствии замечаний;

- книгой № 9/4066 постовых ведомостей УМВД России по г. Мурманску расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой дежурство по охране военкомата осуществляли ФИО1 и ФИО2 со 2 на 3 февраля 2023 года (имеется отметка о проведении инструктажа С37), с 22 на 23 февраля 2023 года (имеется отметка о проведении инструктажа С28), а также ФИО2 с 8 на 9 февраля 2023 года (имеется отметка о проведении инструктажа С23).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 февраля 2023 года согласно графику они заступили на службу по охране военкомата, к месту несения службы прибыли на служебном автомобиле. В знании военкомата находился охранник, а они во время несения службы преимущественно находились на улице у дома 54 по ул. Капитана ФИО3, при этом прилегающие территории домов 53 и 55 были в пределах их видимости. Поскольку с момента заступления на службу прошло около 8 часов, обстановка была спокойной, в ходе совместного разговора они решили согреться, принять пищу и справить естественную нужду в помещении военкомата, кто из них предложил пройти в здание военкомата не помнят. Подменный наряд они не просили, ответственному от руководства и в дежурную часть об убытии с прилегающей территории военкомата не докладывали, в связи с чем были привлечены к дисциплинарной ответственности. Около 4 часов 23 февраля 2023 года они прошли в помещение военкомата, а около 5 часов из дежурной части сообщили о задымлении. Ранее они совместно заступали на охрану военкомата по указанному адресу 02 февраля 2023 года, а ФИО2 также 8 февраля 2023 года.

Также в приговоре приведены иные доказательства, объективно подтверждающие вину осуждённых в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286.1 УК РФ, как умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, причинившее существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемых законом интересам общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее тяжкие последствия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, для их оправдания по предъявленному обвинению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Данных, свидетельствующих о предвзятости суда, обвинительном уклоне, не имеется. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, которые судом непосредственно исследованы, заявленные ходатайства разрешены, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

В частности, все ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе свидетелей, запросе письменных документов, назначении лингвистической экспертизы, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, ущемлении прав участников судопроизводства, о наличии у суда обвинительного уклона. Не свидетельствует о заинтересованности суда и факт удовлетворения ходатайств государственного обвинителя о приобщении документов при наличии возражений стороны защиты.

Анализ доказательств, предоставленных стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании, выводы суда о виновности осужденных на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, не опровергает. Показания допрошенных лиц, содержание доказательств по делу, в приговоре отражены достаточно полно и достоверно, с учетом результатов судебного разбирательства. Отношение подсудимых к предъявленному обвинению и оценка доводам, приведенным им в защиту, отражены должным образом, несущественные противоречия в показаниях свидетелей, данных при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства проверены, устранены, а при оценке их достоверности сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доводы стороны защиты, в том числе о неясности приказа № 203, о том, что осужденным не разъяснялось о необходимости нести службу на улице и запрете покидать прилегающую территорию военкомата вдвоем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалобы защитника Васильевой Л.А. о не доведении до ФИО1 информации о том, что военкомат расположен не только в <...> но и в домах 53, 55, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования приказа № 203 были доведены до осужденных их непосредственными руководителями, в том числе ответственным от руководства С28 при проведении инструктажа, кроме того, здания военного комиссариата оснащены соответствующими вывесками, обозначающими их принадлежность к военному комиссариату.

То обстоятельство, что свидетели С29 и С33 не слышали, что именно доводилось до осужденных в ходе инструктажа С28, не ставит под сомнение достоверность показаний последнего и его утверждения о том, что в ходе инструктажа он разъяснял ФИО1 и ФИО2, что осуществляется охрана прилегающей территории военного комиссариата, расположенного в домах 53, 54 и 55 по ул. Капитана ФИО3, которую запрещено покидать вдвоем, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с исследованными по делу доказательствами, какой - либо заинтересованности со стороны указанного свидетеля в исходе дела и оснований для оговора осужденных, не установлено. Более того, ранее ФИО1 и ФИО2 уже осуществляли охрану данного объекта и с ними проводился аналогичный инструктаж ответственными от руководства С37 и С23

Также несостоятельными являются доводы о вынужденном нахождении осужденных в помещении военного комиссариата в связи с погодными условиями, поскольку сотрудникам полиции не запрещалось входить в помещение для обогрева поочередно. При этом стороной защиты не приведено убедительных доводов относительно необходимости покинуть подлежащую охране территорию вдвоем.

Вопреки доводам жалоб приказ № 203 содержал предписание о совершении конкретных действий, о необходимости обеспечения охраны правопорядка прилегающей территории военного комиссариата г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, объектом исполнения данного приказа являлось обеспечение охраны именно прилегающей территории военкомата.

Издание приказов от 26 апреля 2023 года № 862 и от 17 мая 2023 года № 995 о незаконности приказа № 203 не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют и, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденных, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей С13, С14, С8, С15, С18, С9, С17, С10, а также С11 и С12, ошибочно полагавших возможным выполнение поставленной приказом № 203 задачи по охране прилегающей территории военного комиссариата при нахождении в помещении военного комиссариата, и не присутствовавших при проведении 22 февраля 2023 года инструктажа с осужденными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника Васильевой Л.А. о том, что суд не в полном объеме изложил показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре судом приведены показания допрошенных лиц, иные доказательства, касающиеся существа обвинения, предъявленного осужденным, и обстоятельств дела.

Доводы осужденных о невиновности, как и аналогичные доводы апелляционных жалоб, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все они тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Новых доводов о невиновности осужденных, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитников, указавших на отсутствие в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления, виновность осужденных и квалификация их действий в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом достоверно установлено и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, что в инкриминируемый период ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками органа внутренних дел, после доведения до них требований приказа № 203 и проведения инструктажа, договорились и совместно покинули подлежащую охране территорию, проследовав в помещение военкомата, не подлежащее охране, в личных целях, то есть умышленно не исполнили приказ начальника, в результате чего ими был утрачен контроль за правопорядком на указанной территории.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Васильевой С.А., суд верно установил, что, умышленное неисполнение осужденными приказа № 203 повлекло наступление тяжких последствий в виде совершения террористического акта путем поджога военного комиссариата, причинение существенного вреда правам и законным интересам военного комиссариата, что выразилось в нарушении его нормальной работы, а осужденные дискридитировали себя как сотрудники органов внутренних дел, существенно подорвав авторитет сотрудников органа внутренних дел, чем причинили существенный вред интересам общества и государства. Выводы суда в данной части также являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционных жалобах защитников изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защитники пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сведения о личности осужденных и другие обстоятельства, характеризующие их, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал ФИО1 - наличие малолетних детей, наличие наград; ФИО2 – наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий и наград.

Сведения о личности осужденного ФИО2, перечисленные в апелляционной жалобе защитника Васильевой С.А. были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания каждому из виновных в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к каждому положений ч.6 ст.15 УК РФ судом должным образом мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приняв во внимание положительные данные о личности осужденных и наличие смягчающих их наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Л.А., Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае рассмотрения кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.