Приговор № 1-86/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-86/2021

Уголовное дело № 1-86/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000534-68

(следственный № 12101950004000096)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 06 июля 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Алтайского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № 19/43 от 20 декабря 2002 года и ордер № 019093 от 11 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06 марта 2019 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 06 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 17 марта 2021 года, которое вступило в законную силу 30 марта 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

04 апреля 2021 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь в гараже <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, ФИО2, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, припаркованного в гараже <адрес> Республики Хакасия, запустил двигатель, включил передачу, выехал из гаража на <адрес> Республики Хакасия и продолжил движение по направлению к автодороге «Белый Яр-Аршаново-Бея».

04 апреля 2021 в 16 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 150 метрах в южном направлении от дорожного знака «10 километр» автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в границах Алтайского района Республики Хакасия, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, с внешними признаками опьянения.

04 апреля 2021 в 17 часов 25 минут в патрульном автомобиле «1265» ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, припаркованном на участке местности, расположенном в 150 метрах в южном направлении от дорожного знака «10 километр» автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в границах Алтайского района Республики Хакасия, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующего законодательства, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 17 марта 2021 года он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он отбыл. Автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № принадлежит ему, он его приобрел 03 апреля 2021 года по договору купли-продажи у своего брата, оформить автомобиль на свое имя, не успел. 04 апреля 2021 года около 11 часов 00 минут распивал спиртное в гостях у брата, выпил около одного литра пива. После чего он на такси уехал домой в аал ФИО5. Не досчитавшись одной коровы в хозяйстве, решил съездить в поле, поискать корову. Около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099», припаркованного в гараже, расположенном на территории его дома по адресу: <адрес>, завел двигатель, включил передачу и выехав из гаража, поехал по <адрес>, после свернул на автодорогу «Белый Яр-Аршаново-Бея». Когда он около 16 часов 40 минут проезжал в районе 10 километра автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея», его попытались остановить сотрудники ДПС ОМВД России по Алтайскому району. Он не стал останавливаться и попытался скрыться, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет водительского удостоверения, поэтому он съехал с автодороги в поле, после чего остановил автомобиль, вышел из машины и попытался скрыться. Сотрудники ДПС его догнали и предложили пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления процессуальных документов, на что он стал отрицать свою причастность к управлению автомобилем, в патрульный автомобиль следовать отказался и в отношении него сотрудниками ДПС применены физическая сила, загиб руки за спину, и наручники, и сопроводили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он предъявил сотрудникам ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи. В ходе общения и проверки документов сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения. Ему разъяснили о том, что в патрульном автомобиле производиться видеофиксация, в отношении него был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись, так как был зол на сотрудников полиции за то, что те догнали его. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (в патрульном автомобиле) он отказался, так как понимал, что прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, поскольку понимал, что у него установят состояние алкогольного опьянения. В отношении него были составлены административные протоколы, в которых он уже расписался. Автомобиль быть изъят сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Он знал и понимал, что не должен был управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 следует, что 04 апреля 2021 года находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля «1265» вместе со старшим инспектором ФИО6 В 16 часов 40 минут в районе 10 км автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в границах Алтайского района Республики Хакасия, на встречу патрульному автомобилю двигался автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, водителю которого с применением специального громкоговорящего устройства и проблесковых маячков, было сделано требование об остановке, так как водитель не ровно ехал по дороге, выезжал на встречную полосу движения. Водитель проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке и продолжил движение, увеличивая скорость, пытался скрыться от сотрудников полиции. После чего осуществлено преследование вышеуказанного автомобиля с целью его остановки и проверки водителя на состояние опьянения. В ходе преследования, водитель съехал с автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в поле и выбежал с водительского места автомобиля, пытаясь скрыться от сотрудников полиции бегством. В ходе пешего преследования водитель был задержан. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, также водитель отказывался пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, при этом отрицал управление транспортным средством. На основании Федерального закона № 3 «О Полиции» в отношении водителя была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и спецсредства – наручники. После чего, водитель был сопровожден в патрульный автомобиль для установления личности и составления процессуальных документов. Водителем оказался ФИО2, у него выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствовало обстановке, о чем было сообщено водителю. В ходе проверки по оперативным учетам получены сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 17 марта 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО2 никогда не получал. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой (стоящей на балансе ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району), о чем был предупрежден ФИО2, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 так же ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 собственноручно сделал пометку «отказываюсь» и поставил свои подписи. Далее старшим инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, старшим инспектором ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району было сделано сообщение о том, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. По поводу видеозаписи, предоставленной совместно с материалом проверки в отношении ФИО2 поясняет, что дата 04 апреля 2021 года на видеофайлах указана верная, а на видеофайле с регистратора дата указана не верно – 01 января 2018 года, так как дата на регистраторе не настроена (л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что они аналогичны показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 39-41).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Алтайскому району, 04 апреля 2021 года в 17 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от ИДПС ФИО6 о том, что 04 апреля 2021 года в 16 часов 40 минут на 10 км автомобильной дороги «Белый Яр-Аршаново-Бея», остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 04 апреля 2021 года старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО6 следует, что 04.04.2021 в 16 часов 40 минут, работая в составе автопатруля «1265» совместно с ФИО4, в районе 10 км автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» Алтайского района Республики Хакасия, на встречу патрульному автомобилю двигался автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, водителю которого с применением СГУ и проблесковых маячков, было сделано требование об остановке, так как водитель «вилял» по дороге, выезжал на встречную полосу движения. Водитель проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке и продолжил движение, увеличивая скорость, пытался скрыться от сотрудников полиции. После чего осуществлено преследование вышеуказанного автомобиля с целью его остановки и проверки водителя на состояние опьянения. В ходе преследования, водитель съехал с автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в поле и выбежал из-за руля своего автомобиля, пытаясь скрыться от сотрудников полиции бегством. В ходе пешего преследования водитель был задержан, он находился с признаками алкогольного опьянения, также водитель отказывался пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, при этом отрицал управление транспортным средством. На основании ФЗ № 3 «О Полиции» в отношении водителя ФИО2 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и спецсредства (наручники). После чего, водитель был сопровожден в патрульный автомобиль для установления личности и составления процессуальных документов. В дальнейшем установлено, что водителем является ФИО2 В ходе проверки по оперативным учетам получены сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 17.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С применением видеорегистратора «ДОЗОР» (стоящего на балансе ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району), сделана видеозапись, где водителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Затем водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Далее составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району передана информация об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 155799 от 04 апреля 2021 года следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, 04 апреля 2021 года в 16 часов 40 минут, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения (л.д. 8).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 094809 от 04 апреля 2021 года, следует, что ФИО8 04 апреля 2021 года в 17 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 501948 от 04 апреля 2021 года следует, что ФИО2 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права на управление транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2021 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 150 м в южном направлении от дорожного знака 10 км автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в границах Алтайского района Республики Хакасия, где сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с внешними признаками опьянения. При производстве следственного действия ничего не изъято (л.д. 15-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 17 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 24).

Из протокола осмотра предметов от 12 мая 2021 года следует, что осмотрен DVD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 27-32), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33).

Так, DVD – R диск содержит следующие электронные файлы:

- «Остановка с регистратора», согласно видеозаписи на встречу патрульному автомобилю проехал автомобиль «ВАЗ 21099», государственные регистрационные знаки не просматриваются, в кузове серого цвета, который, проигнорировав требование сотрудника ДПС об остановке, продолжил движение. Патрульный автомобиль развернулся на автодороге и стал преследовать вышеуказанный автомобиль, который свернул в поле. Проехав некоторое расстояние по полю, автомобиль «ВАЗ 21099» остановился, водитель автомобиля попытался скрыться бегством. Один из сотрудников ДПС стал преследовать водителя автомобиля пешим преследованием, а второй сотрудник ДПС – на патрульном автомобиле.

- «Отстранение от управления тс», согласно видеозаписи сотрудник ДПС ФИО6 поясняет, что в салоне патрульного автомобиля производится аудио- и видеозапись. Далее поясняет, что в отношении ФИО3 ФИО12, составлен протокол 19 АА № 155799 об отстранении от управления транспортным средством, после чего озвучивает содержание протокола. ФИО2 поясняет, что он не водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Сотрудник ДПС ФИО6 спрашивает у ФИО2, употреблял ли тот сегодня 04 апреля 2021 года спиртные напитки, на что ФИО2 ответил, что употреблял, но автомобилем не управлял, он просто делал пробежку по полю, из вышеуказанного автомобиля не выбегал. Сотрудник ДПС ФИО6 поясняет, что имеется видеозапись о том, что ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № а также, что он не выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке, пытался скрыться, убегал по полю. По базе ФИС значится, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, что он его никогда не получал. После чего сотрудник ДПС ФИО6 разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО2 ознакомился с протоколом, но от подписи отказался. Далее сотрудник ДПС ФИО6 спрашивает у ФИО2, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом.

- «Преследование», на видеозаписи видно, как сотрудник ДПС, преследуя ФИО2 по полю пешим преследованием, осуществляет видеозапись преследования.

- «Направление на мед. освидетельствование», в котором содержится запись, где сотрудник ДПС ФИО6 поясняет, что в салоне патрульного автомобиля производится аудио- и видеозапись. Далее поясняет, что в отношении ФИО2, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 094809, после чего озвучивает содержание протокола. Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС ФИО6 предлагает ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом. Сотрудник ДПС ФИО6 задает ФИО2 вопрос, управлял ли тот 04 апреля 2021 года автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, на что ФИО2 пояснил, что управлял, увидев сотрудников ДПС, испугался того, что он ехал без прав, в связи, с чем съехал в поле. Сотрудник ДПС ФИО6 спрашивает у ФИО2, употреблял ли тот перед поездкой на автомобиле спиртное, на что ФИО2 ответил, что употреблял, на автомобиле поехал искать корову, убегал в поле, так как боялся, что задержат сотрудники ДПС. После чего ФИО2 собственноручно в протоколе сделал пометку об отказе о прохождения медицинского освидетельствования и поставил в протоколе свои подписи.

- «Протокол 12.26 ч. 2 КоАП РФ», в котором содержится запись, где сотрудник ДПС ФИО6 поясняет, что в салоне патрульного автомобиля производится аудио-видео запись. Далее поясняет, что в отношении ФИО3 ФИО13, составлен протокол 19 МН № 501948 об административном правонарушении, озвучивает содержание протокола. ФИО2 знакомится с указанным протоколом и ставит свои подписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от 07 апреля 2021 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 72), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 72), ранее судим (л.д. 58).

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья бабушки подсудимого, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2, не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2019 года, с учетом личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, и того, что в настоящее время наказание отбыто, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 06 марта 2019 года.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не имеет официального стабильного источника заработка, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, суд принимает решение об его освобождении от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ФИО2 изначально признал свою вину, давал последовательные показания, способствуя тем самым раскрытию преступления, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Королева В.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке ИП ФИО7, вернуть ФИО2 по принадлежности;

- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова