Приговор № 1-102/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

1-102/2018
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего Ивановой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Борщевой О.А., Торговченкова В.И.,

подсудимой Федотова О.С.,

защитника - адвоката Шмелева А.А.,

а также потерпевшей М,

при секретаре Карташевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федотова О.С., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотова О.С. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

в вечернее время Федотова О.С. и Д совместно распивали спиртные напитки по месту жительства по адресу: . В период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 29 минут между Федотова О.С. и Д, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у Федотова О.С. на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений, а также противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел на причинение Д смерти.

Реализуя преступный умысел, Федотова О.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде смерти, взяла находившийся рядом с ней нож и умышленно нанесла им Д удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди: колото-резаную рану левой половины грудной клетки по передней поверхности с повреждением сердечной сорочки, сердца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Д, наступившей тут же на месте преступления от указанного повреждения, сопровождавшегося согласно заключению эксперта наружной и внутренней (гемоперикард) кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая Федотова О.С. свою вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что нанесла удар ножом не умышленно и по существу предъявленного обвинения показала: на протяжении совместной жизни с Д между ними случались ссоры, при которых супруг мог схватить её за руку, однако никто из них друг друга никогда не ударял. В последние годы муж изменился, стал ревнив, раздражался от шума детей. Спиртным они не злоупотребляли, могли его распивать совместно в рамках разумного. она находилась дома, готовила на кухне ужин, когда домой с работы вернулись сначала муж, а следом за ним её брат. Мужчины выпили около полутора литров пива, после чего брат ушел спать, а муж продолжил распивать пиво, заметно опьянел, но хотел выпить ещё. Времени было уже больше 22 часов, она просила его лечь спать, но он сказал позвонить ФИО1 и попросить принести пиво. Б согласилась, но попросила встретить её с работы после 23 часов. Муж лег на диван и сказал разбудить его, когда будет пиво. Она встретилась с Б, поднялась к ней домой, чтобы выкурить по сигарете. Она подумала, что если немного повременить с возвращением домой, то муж покрепче уснет. Однако супруг стал звонить ей на телефон и спрашивать о её местонахождении, при этом она услышала в трубку звук бьющегося стекла. Взяв бутылку пива, она побежала домой. Когда зашла в дом, увидела в коридоре битые стекла, следы крови на двери. Прошла на кухню, там стоял муж, он имел свирепый вид, в комнате плакали дети, как она поняла, от звука разбитого стекла. Она испугалась, что в таком состоянии он может причинить кому-то вред, нагнулась, чтобы поставить принесенное пиво у стола. В это время муж неожиданно схватил её сзади за волосы. Она увидела нож на столе, испугалась и взяла его в руку. Муж отпустил волосы, сделал шаг в её сторону, а она его толкнула, при этом думала, что даже не прорезала ему майку. Муж продолжал ругаться, она положила нож на тумбочку в коридоре под головные уборы, и пошла к детям, а когда вышла обратно, брат сказал, что Ф лежит на полу и хрипит, и он вызвал скорую. Она подошла к мужу, перевернула его на спину, увидела, что у него вздулся бок, от чего испугалась и закричала. Она добровольно написала явку с повинной, а потом выезжала на проверку показаний на месте.

В связи с возникшими противоречиями судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Федотовой О.С., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника, Федотова О.С. показала, она была дома, муж вернулся с работы, стали пить пиво. Когда пиво кончилось, муж попросил ещё, и она пошла за бутылкой пива к своей знакомой. Пока она ходила, Д звонил ей на мобильный, ругался, она услышала в трубку звук бьющегося стекла. Взяв пиво, пошла домой, а придя, увидела, что в коридоре разбито окно, у мужа на руках была кровь. Она прошла на кухню, где Д схватил её за волосы и она, испытывая в связи с этим возникшую неприязнь к мужу, правой рукой взяла со стола кухонный нож и нанесла им Д удар в область грудной клетки (т. 1, л.д.152-157).

При допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника Федотова О.С. поддержала свои показания в качестве подозреваемой, добавила, ни детей, ни брата при убийстве мужа в комнате не было; имеющиеся у неё телесные повреждения были получены накануне в ходе ссоры с мужем; застарелые рубцы и шрамы получены в детстве (т.1, л.д.205-207).

Вместе с тем вина Федотовой О.С. в совершении преступления подтверждаетсядоказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей М, сестры погибшего, согласно которым, её брат Ф проживал совместно со своей женой Федотова О.С., они воспитывали четверых детей, периодически употребляли спиртное. Ф был ревнив, между ними случались ссоры, в пылу которых брат мог разбить что-то, но фактов применения насилия она не припомнит. Ночью Федотова О.С. позвонила и сказала, что зарезала Ф, у них в доме находится скорая и полиция. Они с мужем вначале не поверили в это, но супруг отправился проверить, а уже оттуда позвонил и сказал, что Федотова О.С. действительно зарезала Ф. После этого она собралась и также поехала к ним домой. В квартиру она не заходила. Когда Федотова О.С. после задержания отпустили домой, она жила у них и рассказала, что в день случившегося они с Ф распивали пиво, потом она пошла к соседке, а Ф проснулся от плача младшей дочери, начал звонить ей, бить в доме стекла; она поспешила обратно домой, там Ф схватил её на кухне за волосы, она пыталась вырваться, взяла с кухонного стола попавшийся под руку нож и ударила им Ф в грудь, при этом подумала, что лишь кольнула его и даже не прорезала на нём майку. Она очень сожалела о содеянном, написала явку с повинной.

Показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей М (т.1, л.д.107-110).

Показаниями свидетеля Л, брата подсудимой, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.82-84), согласно которым, он проживал совместно со своей сестрой, её мужем Ф и их детьми. Семью Федотовых может охарактеризовать как добропорядочную, никто из членов семьи спиртным не злоупотреблял. ФИО2 работал, имел спокойный нрав, супругу не ревновал, вспышек гнева за ним не замечалось. Федотова О.С. занималась детьми, спиртного не употребляла, склонности к агрессии не проявляла. В день случившегося он вернулся домой около 20 часов, все были дома, они с Ф выпили 1,5 литра пива и он пошел спать. Ночью он проснулся от детского плача, встал и пошел к ребенку, чтобы накормить и поменять подгузник; ФИО2 тоже проснулся от плача, потому что коляска с ребенком стояла в его комнате. Пока он готовил детскую смесь, услышал звон бьющегося стекла, затем послышался голос сестры - она вернулась от соседки. Он покормил ребенка и в этот момент в комнату, прижимая окровавленную руку к груди, зашел Ф, попросил вызвать скорую и сполз по стене на пол. Он вызвал скорую помощь. Пока ждали полицию и скорую, Федотова О.С. подходила к мужу, плакала, говорила, что очень сожалеет. Подсудимая рассказала, что пока он спал, ФИО2 послал её за пивом, а потом сам же начал ругаться, у неё в руке оказался нож, ФИО2 приблизился, а она случайным образом ударила его ножом.

Показаниями свидетеля Б, данными в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 93-96), согласно которым, супругов Федотовых она может охарактеризовать как нормальную семью, в которой происходили ссоры, но не часто. Зачинщиком ссор был Д драк между ними никогда не было. Д создавал о себе впечатление, как человек конфликтный, но когда немного выпивал, то сразу становился общительным и добрым. Супруги совместно иногда выпивали. С Федотова О.С. у нее сложились дружеские отношения. Вечером она находилась на работе в магазине, когда ей на мобильный телефон позвонила Федотова О.С. и сказала, что ее супруг попросил купить пива. Она согласилась. Около 23 часов по пути домой, ее встретила Федотова О.С., с которой они прошли к ним домой. Федотова О.С. пробыла не более пяти минут у них, когда позвонил Д и стал ругаться. Федотова О.С. взяла пиво и ушла. После полуночи Федотова О.С. перезвонила на телефон Д и сказала, что «зарезала» своего мужа. Сначала они ей не поверили, но Федотова О.С. продолжала звонить, и они решили сходить проверить. Когда они подошли к квартире, к дому уже подъехала полиция. Впоследствии Федотова О.С. рассказал, что убила своего мужа, о чем сожалеет и раскаивается в содеянном.

Показаниями свидетеля Д, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.100-103), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.

Показаниями свидетеля Б, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ночью к нему домой пришел сосед Д и принес ему младшую девочку Федотовых. Со слов соседа, в доме Федотовых произошла ссора, в ходе которой Федотова О.С. ударила ножом ФИО2 и тот скончался. Позже девочку забрали родственники (т.1, л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Ч, педагога-психолога, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проводила беседы с малолетними детьми Федотовых с целью выяснения их психоэмоционального состояния. В разговоре У сказала, что «мама убила папу, потому что папа бил стекла»; при этом охарактеризовала родителей положительно, сказала, что семья дружная. Другие дети о произошедшем ничего не знают (т.1, л.д.114-117).

Показаниями свидетелей А и С, медиков бригады скорой медицинской помощи, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию, и согласно которым, в указанное время они приехали по вызову, прошли в квартиру, где увидели лежащего на полу в дверном проеме мужчину с ножевым ранением грудной клетки, которые не подавал признаков жизни; на одежде и кругом на полу была кровь. После проведенной электрокардиографии была констатирована его смерть. Женщина, находившая в этот момент в квартире, пояснила, что это её муж ФИО2, она ударила его ножом в ходе ссоры (т.1, л.д.129-132, 136-139).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшей и свидетелей, данных как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, противоречий не имеют, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.

Вместе с показаниями свидетелей и потерпевшей вина Федотова О.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом, согласно которому в ночное время в квартире обнаружен труп Д с колото-резаной раной грудной клетки, которую по предварительным данным ему нанесла его жена Федотова О.С. (КУСП от ) (т.1, л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от с фото таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых осмотрена квартира . В ходе осмотра на полу в проходе в спальную комнату обнаружен труп Д с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки. Присутствующая при осмотре Федотова О.С. пояснила, что нанесла своему мужу удар ножом, когда они были на кухне, муж пошел в спальню и упал в дверном проходе; нож она оставила в коридоре, а свитер, в котором была в момент нанесения удара, сняла и оставила на кровати в другой спальне. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: нож, смывы вещества красно-бурого цвета с пола кухни, одежда Д, свитер Федотова О.С. (т.1, л.д.11-15; 16-21).

Протоколом явки Федотова О.С. с повинной от , в котором указано, она пошла к соседям, в это время ей позвонил муж Д и стал ругаться, донесся звук бьющегося стекла; она сразу же побежала домой, там увидела битое стекло, руки у мужа были в крови. Д схватил её за волосы и стал оскорблять, в этот момент она взяла нож и один раз ударила его в правую часть тела; муж скончался до приезда врачей. Вину признает, явка написана собственноручно, без какого-либо давления (т.1, л.д.27).

Справкой об оказании медицинской помощи бригадой СМП, а также картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым бригада СМП в составе фельдшеров Р, П, врача С 00 часов 25 минут прибыла по вызову о получении мужчиной ножевого ранения по адресу: ; про прибытии бригады мужчина находился на полу, на спине, без признаков жизни. Со слов его жены: употребляли с мужем алкоголь, после ссоры с ним нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки слева, примерно в течение 10 минут ссора продолжалась, затем увидев, что муж перестал разговаривать, потерял сознание, не дышит, вызвала СМП. Биологическая смерть Д констатирована врачом С в 00 часов 29 минут; обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, следы обильного кровотечения, приложен лист кардиограммы, изолиния (т.1 л.д.34-35; 234).

Справкой ТОГБУЗ «БСМЭ» от за подписью судебно-медицинского эксперта Х, согласно которой, при исследовании трупа Ф, предварительно установлена причина смерти: проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца (т.1, л.д.36).

Протоколом проверки показаний на месте от с фото таблицей к нему, согласно которым подозреваемая Федотова О.С. в присутствии понятых и защитника по прибытии на место происшествия по адресу: , рассказала о событиях в ночь . В частности, в указанное время между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой она ударила Д ножом в грудь. С помощью следственного манекена и макета ножа Федотова О.С. продемонстрировала, из какого положения она наносила удар, как они располагались относительно друг друга в момент конфликта, указала на место, куда её муж переместился и упал после удара ножом. К протоколу осмотра приложен диск с видеозаписью следственного действия (т.1, л.д. 158-162; 163-165; 166).

Постановлениями и протоколами получения образов для сравнительного исследования от и от , согласно которым от подозреваемой Федотовой О.С. получены образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин кистей рук, смывы вещества красно-бурого цвета с кистей рук; образцы крови (т.2 л.д.1, 2-3; 33, 34-36).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которым отобраны образцы крови от трупа Д, срезы ногтевых пластин с рук, а также лоскута кожно-мышечной ткани, имеющего повреждение (т.2 л.д.4, 5-9, 10-12).

Заключением эксперта от , согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Д, обнаружены повреждения, разделенные экспертом на две группы:

- группа А - проникающее колото-резаное ранение груди: колото-резаная рана левой половины грудной клетки по передней поверхности с повреждением сердечной сорочки, сердца. Раневой канал направлен спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх, общей длинной 7 см. Данное телесное повреждение причинено однократным воздействием колюще-режущего предмета /орудия/, возможно, ножа, имеющего плоский клинок, обух и режущую кромку; длина погруженной части клинка около 7 см, ширина - около 1,6 см., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. Между наступлением смерти и данным телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.

- группа Б - поверхностная резаная рана правой кисти, возникшая от однократного воздействия предмета с острым режущим краем, не исключается ее причинение фрагментом стекла (согласно материалам дела). Как вред здоровью не квалифицируется и в причинной связи со смертью не состоит.

Смерть Д наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося наружной и внутренней (гемоперикард) кровопотерей.

Все повреждения прижизненные, причинены с силой, достаточной для их образования, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представилось возможным.

В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном для их нанесения положении.

Возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий после получения всех вышеуказанных телесных повреждений не исключается в короткий промежуток времени (секунды, единицы минут).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,1 промилле (т.2 л.д.24-27, 28).

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ТОГУЗ «БСМЭ» Х, давший вышеуказанное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнил,при производстве экспертизы он применял надлежащие методики исследований и алгоритм описания. По высказанному стороной защиты сомнению относительно несовпадения измеренного в сантиметрах расстояния от плеча до отверстия на майке погибшего с расстоянием до раны на его теле указал, такие разницы возникают, поскольку невозможно доподлинно установить, в каком конкретно положении была майка на теле погибшего в момент причинения телесного повреждения. Эксперт-криминалист С замерял расстояние на майке в расправленном виде, когда она не была на теле погибшего, а он, производя своё исследование, замерял расстояние до раны непосредственно на трупе.Экспертом Х представлены и с согласия сторон приобщены к материалам дела копии фотографий трупа Д в полный рост, по которым отчетливо отслеживается локализация раны на теле. Фотографии сделаны экспертом для отчета о проведенной экспертизе, в фототаблицу включены не были ввиду отсутствия на теле погибшего каких-либо иных повреждений кроме ножевого ранения.

Заключением эксперта от , согласно которому кровь трупа ФИО2 относится к группе В альфа, Федотовой О.С. - к группе АВ; на представленных для исследования: смыве с пола на кухне, свитере Федотовой О.С.; смывах с кистей рук Федотовой О.С., футболке и трусах ФИО2 найдена кровь группы В альфа, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО2 и не могла за счет Федотовой О.С. (т.2, л.д.39-42).

Заключением эксперта от , согласно которому кровь потерпевшего Д относится к группе В альфа, Федотова О.С. - к группе АВ; у обоих выявлен сопутствующий антиген Н. В представленном для цитологического на исследование подногтевом содержимом рук Д обнаружена кровь человека мужского генетического пола, относится к группе В альфа и могла произойти за счет него самого (за счет Федотова О.С. исключается). Обнаруженные пот и клетки поверхностного слоя кожи (чешуйки эпидермиса) без половых маркеров и клетки глубоких слоев кожи мужского генетического пола с антигеном В и Н; не исключается их происхождение от Д, исключается от Федотова О.С.

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Федотова О.С. кровь человека не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека без половых маркеров с антигенами А, В и Н; не исключается их происхождение от самой Федотова О.С. а также примесь пота и клеток за счет Д (т. 2, л.д.48-53).

Заключением эксперта от , согласно которому у Федотова О.С. обнаружены ссадины на правом предплечье, возникшие от действия неустановленного травмирующего предмета с заостренной контактирующей поверхностью в срок не более чем за пять суток до исследования; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2, л.д.58-59).

Заключением эксперта от , согласно которому на представленном на экспертизу ноже (непосредственно на клинке) обнаружена кровь человека, которая происходит от Д. и не происходит от Федотова О.С.. В препарате ДНК объекта , обнаруженного на рукояти ножа, по всем исследованным локусам выявлены аллельные профили, свидетельствующие о смешении ДНК более трех лиц. При этом не исключается смешение клеток эпителия от Д, Федотова О.С. и неустановленного лица либо лиц обоих полов, таким образом, установить генетические признаки отдельных лиц не представилось возможным (т.2, л.д.65-68).

Заключением эксперта , с приложенной схемой, согласно которым по результатам исследования кожного лоскута с раной от трупа Д, принадлежащей ему футболки, ножа, с учетом данных из заключений и , принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу:

- на кожном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, длиной основной части в пределах 0,9-1,1 см, шириной обушкового конца около 0,1 см;

- на переде футболки слева в средней трети в 44 см от плечевого шва и 9,5 см от левого наружного бокового шва имеется повреждение колото-резаного характера, линейной формы длиной 1,3 см;

- область локализации повреждения на футболке соответствует области локализации раны на теле потерпевшего

- данные повреждения образовались от однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны на кожном лоскуте составляет в пределах 0,9-1,1 см; длина клинка не менее 7см, согласно данным исследования длина раневого канала на трупе Д; толщина обуха - около 0,1 см

- истинные колото-резаные повреждения на грудной клетке и футболке потерпевшего Д могли образоваться от однократного ударного воздействия ножом, представленным на исследование (т.2, л.д.74-77; 78-79).

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ТОГУЗ «БСМЭ» С, давший вышеуказанное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнил,при производстве экспертизы он руководствовался актуальными на сегодняшний день методиками исследования; данные об анатомическом расположении исследуемого кожного лоскута были взяты им из судебно-медицинской экспертизы трупа; вывод о совпадении отверстия на майке с раной на кожном лоскуте сделан по результатам сопоставления данных из заключения судебно-медицинского эксперта Х и произведенных им лично замеров отверстий на майке и кожном лоскуте; полученные результаты отображены им в схеме, приложенной к заключению. На майке, принадлежащей потерпевшему Д и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, эксперт показал повреждение колото-резанного характера, которое использовалось им при даче заключения. Также произведено измерение на майке для установления расстояния от плечевого шва до указанного повреждения, которое составило 44 см., что соответствует выводам экспертизы.

Протоколами осмотра предметов от с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: нож, изъятый с места преступления, а также одежда Д (трусы, футболка), свитер Федотова О.С.; конверты со смывом вещества красно-бурого цвета с пола кухни на месте происшествия, с образцами крови, срезами ногтевых пластин Д. и Федотова О.С..; образцами буккального эпителия Федотова О.С.; с лоскутом кожно-мышечной ткани от трупа Д; осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.81-85; 86-87, 88-90; 91).

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая заключения судебно-медицинской, биологических, генетических, криминалистических экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения данных экспертиз не носят предположительного характера, усматривается, какие исследования и в каком объёме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты, а поэтому сомневаться в их компетентности и беспристрастности, а также в обоснованности и законности, данных ими заключений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель Ф, который показал, ранее он проживал с семьей сына Д по указанному адресу. Семью Федотовых может охарактеризовать с нормальной стороны, между супругами имели место быть словесные конфликты на почве употребления спиртных напитков и выяснения прошлой личной жизни. Драк либо рукоприкладства со стороны Д не было. Федотова О.С. занималась своими детьми, заботилась о них. Указать причины, в силу которых конфликт между Федотовыми привел к убийству, не может.

В судебном заседании сторона защиты высказала мнение об отсутствии в действиях Федотова О.С. состава преступления - убийства, поскольку подсудимая нанесла ФИО2 удар ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, при этом превысила её пределы, то есть о необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Оценив приведённые доводы, суд считает, что они являются несостоятельными, так как опровергаются заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, анализом оглашенных показаний подсудимой и установленными обстоятельствами дела.

Необходимая оборона является защитой личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Данные положения распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, после совместного распития спиртных напитков между Федотова О.С. и Д произошла бытовая ссора, в ходе которой последний взял подсудимую за волосы, а когда отпустил, она в свою очередь взяла в руку нож и нанесла им удар ему в грудь. Мотивом к такому умышленному действию для Федотова О.С. послужила личная неприязнь к погибшему, внезапно возникшая в момент ссоры в связи с его противоправным поведением и на почве внутрисемейного конфликта.

Никакой угрозы жизни и здоровью детей, о чем заявляет сторона защиты, в указанный момент не было, так как Д никаких действий и угроз в их адрес не совершал и не высказывал. До конфликта подсудимая оставила своих детей, в том числе малолетнюю дочь Д на попечение супруга и брата, и отправилась в ночное время за спиртным к знакомой. Когда ее дочь проснулась, свидетель Л покормил и провел с ней необходимые процедуры. В это время домой с пивом вернулась Федотова О.С. и услышала, что в доме плакали дети, однако она направилась не к ним, а на кухню к супругу для выяснения отношений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая и ранее оставляла своих детей на попечение указанных лиц, не переживая о возможности возникновения непредвиденных ситуаций и осуществления с их стороны ухода за детьми. Как видно из показаний свидетеля Л, в момент конфликта между Федотовыми на кухне детям ничего не угрожало.

О возникновении конфликта на бытовой почве, которые были нередки в многодетной семье Федотовых, не всегда благополучной, в которой систематическое употребление спиртного было нормой, свидетельствуют показания самой подсудимой, показания допрошенных свидетелей, являющихся родственниками и членами семьи. Как следует из показаний данных лиц, в ходе семейных конфликтов Д повреждал вещи и имущество в доме, однако к насилию в отношении супруги либо детей никогда не прибегал.

Довод стороны защиты и подсудимой о том, что у нее имелись основания опасаться за свою жизнь в связи с тем, что Федотова О.С. мог завладеть ножом, находящимся на столе в кухне в ходе конфликта, строится на предположениях, которые объективно ничем не подтверждаются.

Так, между указанными лицами возник конфликт на почве личной неприязни друг к другу и ввиду большого количества употребления спиртных напитков, а также противоправного поведения Д. Поэтому подсудимая, увидев на столе нож, из-за обиды взяла его и нанесла один удар потерпевшему в область груди, причинив тяжкое телесное повреждение. После чего она направилась в комнату к детям, а Д зашел в комнату к свидетелю Л и попросил вызвать скорую помощь. Указанный факт свидетельствует о том, что конфликт прекратился сразу же, как подсудимая совершила преступление и покинула кухню. Федотова О.С. ее не преследовал и никаких противоправных действий в отношении неё не совершал.

Данные обстоятельства подтверждаются: оглашенными показаниями подсудимой на предварительном следствии; показаниями свидетелей; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме нанесения раны (раневой канал направлен спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх, общей длинной 7 см.), причинение телесного повреждения с достаточной силой; о положении погибшего при нанесении ему ножевого удара - свободно стоял; наступлением смерти в считанные минуты после повреждения сердца. Характер ранения и локализация повреждений, установленных у Д, свидетельствуют о том, что они были причинены именно при обстоятельствах, установленных судом.

Следовательно, применение Федотова О.С. ножа в ходе семейной ссоры с супругом, удар, нанесенный ею Д ножом в область расположения жизненно важного органа, явно не был вызван ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, в указанный момент не было. Конфликт, хотя и мог представлять для участников стрессовую ситуацию, нарушающую эмоциональное равновесие, однако не нес в себе реальной угрозы для жизни или здоровья Федотова О.С. либо детей со стороны Д, действия которого не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, представляющих опасность.

Таким образом, у Федотова О.С. имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим и уйти от бытовой ссоры, не прибегая к использованию ножа, однако она выбрала иной способ разрешения спорной ситуации, в результате которого Д было причинено смертельное ножевое ранение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Федотова О.С. состояния необходимой обороны с превышением её пределов.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия Федотова О.С. суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 105 УК РФкак убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Федотова О.С., действуя умышленно, в ходе ссоры, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки нож, нанесла им Д удар в область расположения жизненно важного органа, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение груди - левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, повлекшее смерть потерпевшего.

О наличии у Федотова О.С. умысла на совершение убийства свидетельствуют её конкретные, активные и целенаправленные действия, способ совершения и орудие преступления - нож, который заведомо для виновной обладал серьезной поражающей силой; механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего - жизненно важный орган. Наступившая смерть Д находится в прямой причинной связи с полученным в результате действий Федотова О.С. ранением. Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, установленные судом. В частности, в момент совершения Федотова О.С. действий, направленных на причинение смерти Д, не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни подсудимой, со стороны потерпевшего, поэтому в применении Федотова О.С. средств защиты необходимости не имелось.

Совершая свои действия, Федотова О.С. осознавала их преступный характер и опасность для здоровья потерпевшего, предвидела возможность наступления смерти и сознательно желала её наступления.

Обстоятельства совершенного преступления, поведение Федотова О.С.., находившейся в состоянии алкогольного опьянения до и после совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывают на отсутствие в её действиях признаков аффекта.

По мнению суда, показания подсудимой в части совершения убийства Д для защиты и сохранения собственной жизни, направлены на избежание ответственности за содеянное и уменьшение степени своей вины, она имеет прямую личную заинтересованность и избрала такой способ защиты от предъявленного обвинения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Федотова О.С. не судима, совершила особо тяжкое умышленное преступление.

Вместе с тем в качестве смягчающих обстоятельств по делу суд в соответствии со ст. 61 УК РФ принимает написанную Федотова О.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступные действия подсудимой Федотова О.С. были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Д, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как личность Федотова О.С. по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, по месту содержания под стражей администрацией следственного изолятора и по месту жительства - положительно; на специальных медицинских учетах не состоит.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Федотова О.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, а также обнаруженные категоричность, легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этот свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Федотова О.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения преступления Федотова О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытое проявление агрессии в поведении и снизить контроль над ее действиями. Федотова О.С. в момент совершения не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (т.2, л.д.16-19).

Указание в выводах экспертизы формулировки - признаков алкогольной зависимости у Федотова О.С. не выявлено (т.2, л.д.19), суд расценивает как техническая ошибка, так как из исследовательской части указанного заключения при описании психического состояния следует, Федотова О.С. допускает непродолжительные запои по 2-3 дня. Она не отрицает, что периодически алкоголизируется, у нее сформирован похмельный синдром.Далее, в заключении описаны признаки зависимости от алкоголя и дано обоснование данного признака (т.2, л.д.18 оборот).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки в указанный день, сняло внутренний контроль над ее поведением, облегчило проявление агрессии в поведении и способствовало снижению контроля над её действиями, что привело к совершению ею особо тяжкого преступления против личности. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях Федотова О.С. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Федотова О.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, такое наказание будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, закрепленных в ст. 2 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Федотова О.С., наличие у неё регистрации на территории Российской Федерации, мнение государственного обвинителя, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Федотова О.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство Федотова О.С. об отсрочке ей реального отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления на основании ст. 82 УК РФ до достижения её дочерью У 14-ти летнего возраста не подлежит удовлетворению исходя из правовых положений указанной статьи уголовного закона и отсутствия правовых оснований для этого.

Дети Федотова О.С. - У, Е и В помещены в ТОГБУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», Д - в ГКУЗ «Тамбовский областной специализированный дом ребенка».

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федотова О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с .

Засчитать в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента задержания по включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Федотова О.С. без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .

В удовлетворении ходатайства Федотова О.С. об отсрочке ей реального отбывания наказания за совершение преступления на основании ст. 82 УК РФ, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трусы, свитер, футболку, смыв вещества красно-бурого цвета, нож, изъятые при осмотре места происшествия, а также бинт с образцом крови Федотова О.С., образцы её же буккального эпителия и смывы с кистей рук; срезы ногтевых пластин с рук Д и Федотова О.С., лоскут кожно-мышечной ткани от трупа Д, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Н.М. Иванова