Решение № 3А-146/2020 3А-19/2021 3А-19/2021(3А-146/2020;)~М-164/2020 М-164/2020 от 10 мая 2021 г. по делу № 3А-146/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2020-000174-55 Производство №3а-19/2021

(3а-146/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного истца АО «Тандер», его представителя, представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

АО «Тандер» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 622,5 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 23.10.2013;

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 47 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 27.06.2012;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 447,6 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 17.10.2013;

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 351 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 23.10.2013;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 906,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пл. Ушакова, 20, поставлено на государственный кадастровый учет 01.03.2017;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 405,6 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 28.10.2013.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № вошли в Перечень объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в Перечень объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены Постановлением № 414-пп, не вошли.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 05.07.2015 в размере <адрес> руб., сведения в Государственный кадастр недвижимости (далее –ГКН) внесены 06.12.2015;

нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб., сведения в ГКН внесены 06.12.2015;

нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 28.12.2015 в размере <данные изъяты> руб., сведения в ГКН внесены 28.12.2015;

нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., сведения в ГКН внесены 15.02.2019;

нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.12.2017 в размере <данные изъяты> руб., сведения в ГКН внесены 01.12.2017;

нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> руб., сведения в ГКН внесены 14.12.2015.

Полагая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, АО «Тандер» обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области.

Решением № 123 от 1 октября 2020 г. Комиссия отклонила кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установленной в представленных Обществом отчетах, по тем основаниям, что содержание отчетов не соответствовало требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости и установить рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 622,5 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 в размере 11 671 000 руб. и подлежащей применению для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей с 05.07.2015;

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2015 в размере 453 000 руб. и подлежащей применения с 05.07.2015;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 447,6 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.12.2015 в размере 7 909 000 руб. и подлежащей применению с 28.12.2015;

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 351 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 в размере 4 329 000 руб. и подлежащей применению с 05.07.2015;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 906,5 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2017 в размере 10 269 000 руб. и подлежащей применению с 05.07.2015;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 405,6 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 в размере 4 241 000 руб. и подлежащей применению с 05.07.2015.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом и своевременно (АО «Тандер» посредством заказного письма с уведомлением – РП №30800058750008 получено 23.04.2021; представитель ФИО2 посредством заказного письма с уведомлением РПО № 30800058750015 получено 23.04.2021). В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца и его представителей.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области своих представителей в судебное заседание не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно посредством экспедиции суда (извещения вручены 08.04.2021). В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области не оспаривала право истца требовать установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Положениями Налогового кодекса РФ установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие.

В силу положений пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На территории Белгородской области в соответствии со статьёй 3.1 Закона Белгородской области № 104 от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций», установлен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Исходя из изложенного, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, направлено на защиту интересов АО «Тандер», как собственника объектов недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 6 декабря 2015 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 28 декабря 2015 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № - 1 декабря 2017 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 6 декабря 2015 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 14 декабря 2015 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 15 февраля 2019 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано АО «Тандер» в суд 18 ноября 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером не пропущен.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административным истцом представлены отчеты № 53/К-20-6, № 53/К-20-7, №53-К-20-8 от 31.07.2020 подготовленные оценщиком К.., согласно которым, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Представитель административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области в ходе рассмотрения дела указал на недостатки представленных административным истцом отчетов об оценке, на недостоверность их результатов ввиду несоответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчетах итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости устранены не были, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства Правительства Белгородской области и назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а также с целью установления соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручалось эксперту оценщику П.

Согласно выполненному указанным экспертом заключению судебной экспертизы, представленные административным истцом отчеты составлены с нарушениями, которые могут повлиять на результат оценки. В частности, эксперт указал на то, что в нарушение требований п. 8ж ФСО № 3 оценщиком не приведены в полном объеме количественные и качественные характеристики объектов оценки (локальные характеристики местоположения и их окружение, расположение относительно красной линии и проходимости), то есть, не изложена информация, существенная для определения стоимости объекта оценки. При анализе рынка недвижимости не в полном объеме выполнены требования п. 11 ФСО № 7 и не приведены: анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервалов значений цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов. Выбор затратного подхода для оценки и отказ от применения доходного подхода оценщиком не обоснован. Копии интернет-страниц, приведенных в Приложении к отчету, не содержат дату публикации, что не позволяет подтвердить их актуальность на дату проведения оценки.

В результате самостоятельно проведенной оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.;

нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства по делу оцениваются по правилам статьи 84 КАС РФ, согласно пункту 4 которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения их кадастровой стоимости, отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

В заключении экспертом подробно описаны объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты (торговый сегмент рынка коммерческой недвижимости), и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости. Экспертом мотивировано использование доходного и сравнительного подходов оценки, обоснован отказ от применения методов затратного подхода, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Анализ рынка произведен в соответствии с закрепленным в пункте 11 ФСО № 7 принципом достаточности и сомнений у суда не вызывает.

В рамках сравнительного подхода экспертом использован метод сравнения продаж.

Для расчета стоимости объектов оценки, эксперт выбрал по четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектами оценки. Информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытых источников – объявлений в сети Интернет (https://ruads.org; staryy_oskol/kommercheskya_nedvizhimost).

Избрав в качестве основного критерия при подборе объектов-аналогов именно фактор местоположения, эксперт действовал в рамках основных тенденций оценочной деятельности, возводящей «местоположение объекта» на вершину при ранжировании других факторов, влияющих на цену объектов недвижимости.

Каждый сравниваемый объект-аналог проанализирован экспертом на основании всех характеристик, произведены необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и приведены подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов. В рамках доходного подхода эксперт рассчитал несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определил ставку капитализации и определил рыночную стоимость объектов оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации.

Для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы экспертом проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение. В цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения.

Определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки.

В результате эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером № на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 28.12.2015 составила <данные изъяты> руб.

нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01.12.2017 составила <данные изъяты> руб.

Расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности.

Со стороны административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

По результатам ознакомления с заключением судебного эксперта, представитель административного истца представил письменные замечания, где указал, что судебная экспертиза подготовлена с грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По представленным замечаниям экспертом П., в соответствии с положениями части 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, даны письменные пояснения.

Рассмотрев письменные замечания административного истца и письменные ответы эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям:

- в разделе 7.1 Заключения (стр. 109-116) экспертом приведено обоснование выборов подходов и методов оценки, в частности, в разделе 7.5 заключения (стр. 198) указано, что рыночная стоимость ОКС/помещений была определена сравнительным и доходным подходом. Применение затратного подхода признано невозможным. Таким образом, замечания административного истца о необоснованном и безосновательном применении экспертом затратного подхода, несостоятельны;

- является несостоятельным также замечание о необоснованном применении экспертом минимальной корректировки на прибыль предпринимателя при наличии сведений о возможности применения средней корректировки. Термин «прибыль предпринимателя» в заключении эксперта даже не упоминается, не говоря уже о его размере;

- на доводы о неверно подобранных объекта-аналогах для оценки объектов недвижимости (аналоги имеют иной год постройки, иной материал стен), неверном выводе эксперта об отделке и состоянии объектов недвижимости, как «улучшенные» и «очень хорошие», необоснованном применении малого значения корректировок и необоснованном применении экспертом минимальной скидки на торг, эксперт пояснил, что к элементам сравнения относят те характеристики объектов недвижимости и сделок, которые оказывают существенное влияние на изменение цен по выборке объектов-аналогов. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используют следующие элементы сравнения: местоположение, тип торгового центра, общая площадь (фактор масштаба), состав арендаторов, этаж (при сдаче в аренду), характеристика парковки, внутреннее оформление, отношение арендопригодной к общей площади, наличие дополнительных средств, материал стен. Эксперт самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, в том числе корректировки. Факторы состояния здания и внутренней отделки учитывались; год постройки не является ценообразующим фактором; материал стен является несущественным фактором, влияние которого, согласно Справочнику оценщика составляет 5%. При определении скидки на торг в 2015-2016 гг. были использованы данные, опубликованные в Справочнике оценщика недвижимости -2014 «Офисно-торговая недвижимость». Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода»/под ред. ФИО3, 2014. В расчете используется среднее значение диапазона скидок на торг в соответствующем сегменте рынка. При определении скидки на торг в 2017 году использованы данные, опубликованные в Справочнике оценщика недвижимости – 2017 «Офисно-торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода»/под ред. ФИО3, 2017 г. Таким образом, экспертом применена не минимальная, а средняя скидка на торг, основания для применения максимальной скидки отсутствовали;

-вопреки замечаниям о неприменении экспертом корректировки на вид объекта недвижимого имущества, а именно использование для объектов оценки нежилых зданий в качестве объектов- аналогов помещения и наоборот, корректировка на тип объекта приводится экспертом как при применении сравнительного подхода (стр. 141), так и при определении наиболее вероятного значения рыночной арендной платы в рамках доходного подхода (стр. 179). Для объектов с датой оценки 2015-2016 гг. при определении корректировки на тип объекта были использованы данные, опубликованные в Справочнике оценщика недвижимости -2014 «Офисно-торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода»/под ред. ФИО3, 2014 г. Для объектов с датой оценки 2017 г. при определении корректировки на тип объекта использованы данные, опубликованные в Справочнике оценщика недвижимости -2017 «Офисно-торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода»/под ред. ФИО3, 2017 г.;

- формально указывая на необоснованный выбор экспертом в рамках доходного подхода минимальных или средних значений корректировок (по мнению представителя административного истца процент недогрузки должен быть максимальным, согласно анализу рынка, а ожидаемая текущая доходность недвижимости за 5 лет должна быть приближена к максимальной корректировки ввиду особенностей рынка недвижимости), представитель административного истца не только не представил данных позволяющих сделать вывод об этом, но и не указал источник информации, на который он опирался, делая утверждения об этом, что лишает суд возможности проверить данный довод. В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», для определения стоимости недвижимости, эксперт исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Экспертом были даны исчерпывающие и мотивированные объяснения по существу представленных замечаний. Данные объяснения суд находит обоснованными, подлежащими учету, а представленные замечания - опровергающимися содержанием исследовательской части заключения эксперта и его письменными объяснениями.

Пояснения эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Формально приводя указанные замечания, представитель административного истца не указал на недостоверность либо неактуальность содержащейся в заключении эксперта информации.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Напротив, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости содержат нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Суд соглашается с данными выводами эксперта.

Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в представленных отчетах величине рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ввиду этого отчеты, составленные оценщиком ФИО5, отвергаются судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Определение рыночной стоимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем назначения экспертизы (в рамках рассмотрения административного дела), либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который регулирует оценочную деятельность в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость объектов оценки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, определенная экспертом, превышает их кадастровую стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 20-П от 11.07.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 17-П и от 1 июля 2015 года № 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2341-О и № 2343-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов оценки административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью. Однако в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с их рыночной стоимостью, своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование.

Поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

При таком положении, заявленные АО «Тандер» требования об установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд полагает установленный размер кадастровой стоимости указанных объектов, отвечающий интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

На основании положений статей 103,106,111,112 КАС РФ с АО «Тандер» в бюджет Белгородской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №51211 от 16.02.2021.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости объектов недвижимости.

В данном случае административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку доказана невозможность установления кадастровой стоимости в размере, определенном в отчетах об оценке, в том числе доказана недостоверность отчетов об оценке, представленных истцом в обоснование доказательства размера рыночной стоимости.

Решение суда, в рамках которого истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, не может быть расценено как принятое против ответчиков.

Фактическое процессуальное поведение административного ответчика Правительства Белгородской области способствовало принятию решения суда на основании заключения эксперта, поскольку экспертиза инициирована названным органом.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2015,

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 622,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2015,

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 405,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2015,

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2015,

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 447,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.12.2015,

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 906,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2017, отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Правительства Белгородской области судебные расходы в размере 180 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 г.

Решение28.05.2021