Решение № 2-1366/2023 2-160/2024 2-160/2024(2-1366/2023;)~М-1276/2023 М-1276/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1366/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-160/2024 (№ 2-1366/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-001791-81


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, ИК-21, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Исковые требования мотивирует тем, что в ходе внеплановой инвентаризации тракторной техники Учреждения, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на бухгалтерском учете Учреждения находятся <данные изъяты> Членами комиссии УФСИН России по <адрес> для документирования и проверки выявленных недостатков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд в ИК-21, в <адрес>, в ходе которого были осмотрены 3 единицы тракторной техники, находящиеся на открытой площадке территории бывшего гаража Учреждения, расположенного в <адрес>. Установлено, что на тракторах отсутствуют перечисленные узлы и агрегаты, установить стоимость которых с учетом их износа не представляется возможным, в связи с чем, комиссией принято решение рассчитать их стоимость по цене металлолома общей массой <данные изъяты> кг, в сумме <данные изъяты>,00 рублей. Из объяснений ФИО1 следует, что трактора были приняты им в подотчет в ДД.ММ.ГГГГ году в укомплектованном, но неисправном состоянии. После закрытия КП-27 в ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен на должность инспектора ИУФИЦ-3 с дислокацией в <адрес>, при этом материальные ценности никому не передавались, числись за ним, техника была в нерабочем, но в укомплектованном состоянии. В связи с вахтовым методом работы (15 дней через 15 дней), он не имел возможности полноценно осуществлять контроль за вверенными ему материальными ценностями. Полагал, что контроль за техникой должны были осуществлять сотрудники ИК-21, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что трактора разукомплектованы. В конце 2021 года был переведен на должность старшего инженера производственного отдела ИК-21 с местом дислокации в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не был, однако материальные ценности числились за ним. В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязан сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, однако им не были приняты все меры по сохранности имущества. На основании положений ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, <данные изъяты>,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>).

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> и третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что ответчик не предпринимал действий по передаче техники другому лицу, не обращался с соответствующим рапортом к руководству Учреждения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что после закрытия в ДД.ММ.ГГГГ году КП-27 и перевода его на должность инспектора в ИУФИЦ-3, трактора, принятые им в ДД.ММ.ГГГГ году оставалась числиться за ним, был в комплектном состоянии. В период службы в должности инспектора ИУФИЦ-3, его основными обязанности являлись надзор и контроль за осужденными, работал вахтовым методом, не мог полноценно осуществлять контроль за техникой, которая находилась в гараже в <адрес> без должного надзора и контроля. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при исполнении должностных обязанностей, обнаружил, что трактора разукомплектованы. Должность сторожа в штатном расписании ИУФИЦ в <адрес> не была предусмотрена. В связи с окончанием вывозки леса в ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> больше не был, как охраняется техника ему неизвестно, охрану тракторов никто не осуществлял. В марте или ДД.ММ.ГГГГ года обращался с рапортом по факту разукомплектования тракторов к врио начальника ИК-21 ФИО3, однако рапорт не было разрешен. Инвентаризация техники ранее проводилась формально, без выезда в <адрес>. Остаточная стоимость тракторов по данным бухгалтерского учета составляет 0 рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД Р. «Плесецкий» с заявлением о разукомплектовании тракторов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что материальный ущерб Учреждению не причинен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Специальным нормативным актом не урегулирован порядок возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы причиненного им ущерба представителю нанимателя, поэтому в силу ст. 238 ТК РФ, сотрудник УИС обязан возместить представителю нанимателя причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества нанимателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что капитан внутренней службы ФИО1, приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, был назначен на должность инженера производственного отдела колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции инженера производственного отделения КП-27 ФИО1, его должностные обязанности были связаны с заготовкой древесины, вывозкой хлыстов, подготовительными работами, лесовосстановительными мероприятиями, проектированием лесовозных дорог, противопожарными мероприятиями в лесу.

В силу п. 61 должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за сохранность оборудования на своем рабочем месте.

На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 освобожден от замещаемой должности инженера производственного отдела колонии-поселения №, зачислен в распоряжение Учреждения.

В соответствии с приказами ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, на базе КП-27 (<адрес>) создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> (впоследствии ИУФИЦ-3), в целях исполнения наказания в виде принудительных работ.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 назначен на должность инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № (ИУФИЦ-2) (дислокация <адрес>) ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией инспектора ИУФИЦ-2 (<адрес>) ФИО1, утверждённой начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должностные обязанности, связанные с осуществлением контроля за осужденными к принудительным работам, контроль за подчиненными сотрудниками ИУФИЦ.

Пунктом 59 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность инспектора за сохранность имущества на своем рабочем месте.

На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, капитан внутренней службы ФИО1 освобождён от должности инспектора ИУФИЦ-2, зачислен в распоряжение Учреждения.

На основании приказа ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, ИУФИЦ-3 в <адрес> расформирован.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, капитан внутренней службы ФИО1 назначен на должность старшего инженера производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции старшего инженера производственного отделения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его должностные обязанности связаны с заготовкой древесины, вывозкой хлыстов, подготовительными работами, лесовосстановительными мероприятиями, проектированием лесовозных дорог и др.

Пунктом 78 Должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность ответчика за неисполнение или недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, за утрату или порчу закрепленного за ним имущества и материальных средств, за утрату вверенных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> и инспектором ИУФИЦ № (дислокация <адрес>) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подп. «а» п. 1).

Согласно подп. «а» п. 2 указанного Договора, Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В силу п. 4 Договора, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> и ФИО1 по должности старшего инженера производственного отдела ЦТАО.

Сведений о заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по <адрес> поступил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 о том, что при проведении в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации тракторной техники установлено, что на бухгалтерском учете ИК-21 состоит 25 единиц тракторной техники.

Установлено, что у материально-ответственного лица старшего инженера производственного отдела ЦТАО ИК-21 капитана внутренней службы ФИО1 числится <данные изъяты>

Указанные обстоятельства указаны в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется расписка ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Согласно справке бухгалтерии ИК-21 о балансовой принадлежности разукомплектованной тракторной техники, трактор ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, хозяйственный №, содержится за счет бюджетного финансирования, трактор ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, хозяйственный № и трактор ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, хозяйственный №, содержатся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования.

Материально ответственным лицом в отношении указанной тракторной техники указан старший инженер производственного отдела ЦТАО ИК-21 ФИО1

На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия из числа сотрудников Управления для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> ФИО5 и старшего инженера группы транспортного обеспечения и горюче-смазочных материалов отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес> ФИО6, с участием начальника транспортного цеха ЦТАО ИК-21 ФИО7, проведен технический осмотр тракторов в <адрес>.

ФИО1 в осмотре тракторов не участвовал.

В ходе осмотра трактора ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, хозяйственный №, выявлено отсутствие узлов и агрегатов: толкатель (отвал); опорный каток 4 шт.; двигатель в сборе; коробка передач; лебедка; балансир 1 шт.; гусеничные ленты 2 шт.

В ходе осмотра трактора ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, хозяйственный №, выявлено отсутствие узлов и агрегатов: толкатель (отвал); рамка толкателя; балансир 4 шт.; опорный каток 4 шт.; двигатель в сборе; коробка передач; лебедка в сборе; задний мост в сборе; гусеничные ленты 2 шт.

В ходе осмотра трактора ТДТ-55А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, хозяйственный №, выявлено отсутствие узлов и агрегатов: толкатель (отвал); опорный каток 2 шт.; балансир 1 шт.; двигатель в сборе; коробка передач; лебедка в сборе; задний мост в сборе; гусеничные ленты 2 шт.

Как следует из актов технического осмотра тракторов, техника находится на открытой площадке территории гаража в <адрес>.

В связи с тем, что установить стоимость отсутствующих узлов и агрегатов с учетом их износа не представляется возможным, комиссией было принято решение, рассчитать их стоимость по цене металлолома общей массой <данные изъяты> кг, исходя из стоимости коммерческих организаций, осуществляющих деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: трактор ТДТ-55А, хозяйственный № – <данные изъяты>,20 рублей; трактор ТДТ-55А, хозяйственный № – <данные изъяты>,60 рублей; трактор ТДТ-55А, хозяйственный № – <данные изъяты>,20 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактора были приняты им в подотчет в ДД.ММ.ГГГГ году, в период нахождения в должности мастера лесозаготовительного участка КП-27, укомплектованном, но неисправном состоянии. После закрытия КП-27 в ДД.ММ.ГГГГ году, он был переведен на должность инспектора ИУФИЦ-3 с дислокацией в <адрес>, при этом материальные ценности никому не передавались, оставались числиться за ним по данным бухгалтерского учета. Инспектором ИУФИЦ-3 он работал вахтовым методом, 15 дней через 15 дней, график несения службы – сутки через сутки, в связи с чем, не мог полноценно осуществлять контроль за вверенной ему техникой. Трактора находились на территории гаража в <адрес> без должного надзора и контроля, в штатном расписании автотранспортного цеха должность сторожа отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что трактора разукомплектованы, местонахождение узлов и механизмов ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением должности в ИУФИЦ-3 в <адрес>, был переведен на должность старшего инженера производственного отдела ЦТАО с местом дислокации в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с окончанием вывозки леса, в <адрес> не был, трактора продолжали числиться за ним, охрана тракторов не осуществлялась.

Также из объяснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с рапортом по факту пропажи узлов и агрегатов с тракторов к врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО3, однако никаких мер по рапорту принято не было.

По результатам проведения служебной проверки комиссией УФСИН России по <адрес> составлено заключение, утвержденное врио начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

доказательств обращения ФИО1 с рапортом по факту пропажи комплектующих с тракторов к врио начальника Учреждения ФИО3 не установлено;

с заявлением по факту хищения узлов и агрегатов с тракторов ФИО1 обратился в ОМВД Р. «Плесецкий» только ДД.ММ.ГГГГ;

трактора ТДТ-55А, №№, 891, 1191 находятся в разукомплектованном состоянии, восстановлению не подлежат;

меры по сохранности имущества ФИО1 не приняты.

Принято решение привлечь ФИО1 к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение требований п. 78 Должностной инструкции, п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей сохранности вверенного имущества Учреждения, в соответствии со ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить возместить ущерб в сумме 210206,00 рублей добровольно.

С заключением о результатах служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, при которых материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трактора ТДТ-55 были приняты ФИО1 в подотчет в ДД.ММ.ГГГГ году, в период прохождения службы в должности инженера производственного отдела КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по <адрес>, должностные обязанности ответчика были связаны с лесозаготовками.

Согласно справке начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО7, фактическая эксплуатация трех тракторов ТДТ-55А, находящихся в подотчете ФИО1, была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с прекращением лесозаготовок собственными силами Учреждения и необходимостью ремонта тракторной техники. На территории гаража в <адрес> имелось специально отведенное место для стоянки техники и здание для проведения её ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря 2021 года ФИО1 проходил службу в должности инспектора ИУФИЦ-2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> (дислокация в <адрес>), должностные обязанности ответчика в указанный период не были связаны с лесозаготовками.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, в указанный период он исполнял должностные обязанности вахтовым мето<адрес> рабочих дней – 15 выходных дней, заступал на дежурство сутки через сутки.

Согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет», <адрес> муниципального района <адрес> находится на расстоянии более <данные изъяты> км от <адрес> (место нахождения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>), транспортная доступность ограничена.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в должности старшего инженера производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов служебной проверки, трактора ТДТ-55А, вверенные ФИО1, находились на открытой территории автотранспортного гаража в <адрес>, при этом доказательств того, что территория гаража имела ограждение, исключающее несанкционированный доступ посторонних лиц, охранялась силами сотрудников Учреждения либо иным способом, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с рапортом о факте пропажи узлов и агрегатов к врио начальника ИК-21 ФИО3 в ходе служебной проверки не были проверены, в заключении имеется только указание об увольнении указанного сотрудника.

При этом из материалов дела также не следует, что в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей Учреждения, находящихся в <адрес>, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ были проверены состояние и комплектность тракторов ТДТ-55А, вверенных ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> не представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный Работодателю ущерб, поскольку истцом не представлено доказательств создания надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей после прекращения функционирования в составе Учреждения Колонии-поселения №, в том числе принятия необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности и целостности тракторов ТДТ-55А, хранящихся на территории автотранспортного гаража в <адрес>.

Указанные обстоятельства в силу ст. 239 ТК РФ, исключают материальную ответственность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Также следует учесть, что по результатам проверки, проведенной следователем СО ОМВД Р. «Плесецкий» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по факту пропажи комплектующих узлов и агрегатов тракторов ТДТ-55А, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> представлены сведения об остаточной стоимости тракторов ТДТ-55А, которая составляет 0 рублей по каждой единице техники.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с тем, что материальный ущерб ИК-21 в результате пропажи комплектующих деталей тракторов не причинен.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Размер ущерба, заявленный ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> к взысканию с ФИО1 определен исходя из стоимости металлолома общей массой <данные изъяты> кг, однако сведений о списании тракторов ТДТ-55А с хозяйственными №№, материалы дела не содержат.

Размер ущерба, определённый в размере средней стоимости лома черных и цветных металлов на основании сведений о закупке лома коммерческими организациями, не является рыночной стоимостью некомплектных узлов и агрегатов тракторов ТДТ-55А, не выведенных из эксплуатации, с учетом их износа.

Таким образом, Учреждением не определен размер ущерба в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.