Апелляционное определение № 02-3847/2025 33-14344/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3847/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-3847/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14344/26

Судья: фио

УИД 77RS0025-02-2025-001522-40



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика С...а И.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования К...ого М...а В...а к С...у И... В...у, ООО «Земельный вопрос» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 17122024 от 17.12.2024 на строительство дома общей площадью не менее 100 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., заключенный между С...ым Игорем В...ем и К...им М...ом В...ем.

Взыскать с С...а И... В...а (паспорт №......) в пользу К...ого М...а В...а (паспортные данные......) предварительную оплату по договору подряда № 17122024 от 17.12.2024 на строительство дома общей площадью не менее 100 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований К...ого фио...... к ООО «Земельный вопрос»- отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец К...ий М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам С...у И... В...у, ООО «Земельный вопрос» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2024 г. между фио...В, и К...им М.В. заключен договор № 17122024, в соответствии с которым подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять строение «дом - 8х 12м» + терраса 16 кв.м, общей площадью не менее 100 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер .... Стоимость работ составляет сумма и включает: комплект материала, строительство объекта, доставка, бытовка, обработка химией. Договор предусматривает предоплату в размере сумма. Данное обязательство заказчиком исполнено в установленные договором сроки. Дата начала строительства, установленная договором - 15 февраля 2025 года. В нарушении договорных обязательств подрядчик не приступил к выполнению работ, комплект строительного материала также не был завезен. Истец 20.02.2025 г. направил С...у И.В. письменное уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Дополнительно ответчику было направлено аналогичное уведомление через приложение WhatsАрр. Однако претензионные требования остались без ответа. Ответчик фио... является учредителем и генеральным директором ООО «Земельный вопрос», которое оказывает услуги аналогичного характера. Подрядчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд расторгнуть договор № 17122024 от 17.12.2024 г. на строительство дома общей площадью не менее 100 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ... и взыскать солидарно с С...а И.В., ООО «Земельный вопрос» оплаченную по договору сумму в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы по представлению интересов в суде в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма

Истец К...ий М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фио... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, указал, что нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы в данных правоотношениях.

Представитель ответчика ООО «Земельный вопрос» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио... по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2024 между С...ым И.В. (подрядчик) и К...им М.В. (заказчик) был заключён договор № 17122024 (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять строение «дом - 8х12 м» + терраса 16 кв.м, общей площадью не менее 100 кв.м, который будет расположен на земельном участке по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер: ....

Вышеуказанный земельный участок находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 17.12.2024 № 149/24-Аук.

Договорная стоимость работ определена в размере сумма. В указанную стоимость включено: комплект материала, строительство объекта, доставка, бытовка, обработка химией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2, подпункту 2.2.1 договора, оплата по договору производится поэтапно. На первом этапе заказчик обязался выплатить предварительную оплату размере сумма.

Максимальный срок выполнения общестроительных работ сторонами установлен в 120 календарных дней с момента поставки комплекта строительных материалов на участок заказчика (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по завершению строительства объекта бригада подрядчика сообщает заказчику о готовности и дату приемки объекта.

Сдача объекта и его приемка производится путем осмотра объекта, оформлением акта сдачи — приемки объекта и подписанием его сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора, начало строительства 15.02.2025.

Окончание строительства и сдача объекта заказчику - не позднее 20.05.2025.

Подрядчик оставляет за собой право на досрочное выполнение работ. При невозможности выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам: погодные условия, распутица, отсутствие подъездных путей и т.п., сроки и условия договора могут быть пересмотрены.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств, стороны предусмотрели имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора). В случае расторжения договора по вине подрядчика, подрядчик обязуется вернуть заказчику денежную сумму, как разницу между внесенными оплатами этапов и реально выполненными работами (п. 7.6 договора).

Техническое задание на строительство каркасного дома содержится в Приложении № 1 к договору.

17.12.2024 истец, исполняя свои обязательства, перечислил на банковский счёт подрядчика предоплату в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 90002 от 17.12.2024 (л.д. 16).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору подряда на первом этапе.

В связи с тем, что работы ответчиком по договору не выполнены, подрядчик не приступил к началу работ, истец 22.02.2025 направил ответчику письменное уведомление от 19.02.2025, в которых истец заявил о расторжении заключённого договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 17-19).

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 8, 153, 307, 309, 450, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком С...ым И.В. нарушены существенные условия договора, так как работы в установленный срок не выполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда, заключённого с ответчиком, и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он приступил к выполнению договора до 15.02.2025 года установив свайное поле, суд отклонил, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, по условиям договора № 17122024 работы по установке свайного поля и его стоимость не входили в предмет договора, поэтому истец производил и оплачивал данные работы самостоятельно, что подтверждается банковским переводом и скриншотами переписки.

При этом суд не нашёл оснований для привлечения ООО «Земельный вопрос» к солидарной ответственности наряду с С...ым И.В., поскольку договор подряда был заключён с фио... Именно фио... как самостоятельный субъект принял на себя обязательства по договору подряда. Доказательств того, что фио... действовал в интересах и от имени ООО «Земельный вопрос», не представлено.

Каких-либо договорных правоотношений между истцом и ООО «Земельный вопрос», возникших из договора подряда № 17122024 от 17.12.2024 г., не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Земельный вопрос» суд не усмотрел.

Ответчик фио..., возражая против применения положений закона о защите прав потребителей, указал, что фио... не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор был заключен однократно и не направлен на систематическое получение денежных средств.

Вместе с тем доказательствами того, что фио... преследовал систематическое получение денежных средств, связанных с оказанием услуг по строительству жилых и нежилых объектов являются, в частности, те обстоятельства, что фио... предлагает аналогичные услуги гражданам посредством телеграмм канала, где неоднократно фигурирует его номер телефона телефон указанный также в договоре подряда № 17122024.

Тот факт, что фио... осуществлял сделки от своего лица в нарушение требования закона не является основанием для его освобождения от ответственности предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию размере сумма.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, исходя из расчёта: (сумма + сумма) х 50 %.

О снижении суммы штрафа, ответчик фио... не ходатайствовал.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком от 09.03.2025 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С...а И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения между сторонами, поскольку систематичность извлечения прибыли судом не установлена, доказательствами не подтверждается, договор подряда заключен между физическими лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают субъективную позицию заявителя по делу и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При этом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по ИНН: <***> ответчик фио... в период с 03.08.2022 по 29.10.2024 г.г. имел статус индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности «Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг», «Строительство жилых и нежилых зданий». Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения. Исходя из указанного, прекращение С...ым И.В. статуса индивидуального предпринимателя о прекращении деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует анализ доказательств, подтверждающих предпринимательский статус ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не отражение в судебном решении всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Указание апелляционной жалобы на то, что начало течения срока исполнения поставлено в зависимость от фактического события, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий п. 3.1 договора подряда от 17 декабря 2024 г. в зависимость от поставки комплекта строительных материалов ставится срок выполнения работ, а не дата начала выполнения работ, которая строго определена п. 4.1 договора датой «15 февраля 2025 г.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, а именно то, что условиями договора не предусмотрены электронный документооборот или отправка юридически значимых сообщений через мессенджеры, отклоняются судебной коллегией поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения об отправке истцом в адрес ответчика посредством «Почты России» уведомления о расторжении договора подряда (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия истца не содержит реквизитов для возврата денежных средств, судебная коллегия также не может положить в основу отмены постановленного решения, поскольку ответчику был известен номер телефона истца, по которому можно осуществить перевод денежных средств. При этом сведений об удовлетворении досудебной претензии, попыток получения данных сведений от истца ни до подачи иска, ни в период судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Указание апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности ввиду неприменения к указанным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон по договору подряда, к ним правомерно применены положения указанного закона, ввиду чего право определения подсудности определены ст. 17 Закона «О защите прав потребителя».

В связи с этим коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании договора подряда № 17122024 от 17.12.2024 расторгнутым, взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: