Решение № 02-3847/2025 02-3847/2025~М-1954/2025 2-3847/2025 М-1954/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-3847/2025

УИД 77RS0020-02-2025-003774-48

Дело № 2-3847/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, в размере сумма, процентов по состоянию на 25.08.2014 года в размере сумма, процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанных за период с 26.08.2014 года по 12.03.2025 года в размере сумма, неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 26.08.2014 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.03.2025 года, в размере сумма, процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 13.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 13.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 заключили кредитный договор №10-010984 от 28.01.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 28.01.2016 года из расчета 24,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.01.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,8% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. 30.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного адрес был вынесен судебный приказ по делу № 2-2579/2020 о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 28.01.2013 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма 14.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2579/2020 от 30.10.2020 г. Судебный приказ по делу № 2-2579/2020 от 30.10.2020 г. был частично исполнен, в адрес ИП фио в счет погашения задолженности поступили платежи из Орехово-Зуевского РОСП в общей сумме сумма (заявление на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП фио не поступало). Таким образом, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 12.03.2025 г., с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, составил сумма (115 917,44 - 32 369,72). Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 г. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, а извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2013 г. между ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» адрес заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 28.01.2016 года из расчета 24,8% годовых, должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

30.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного адрес был вынесен судебный приказ по делу № 2-2579/2020 о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 28.01.2013 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

14.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2579/2020 от 30.10.2020 г.

Судебный приказ по делу № 2-2579/2020 от 30.10.2020 г. был частично исполнен, в адрес ИП фио в счет погашения задолженности поступили платежи из Орехово-Зуевского РОСП в общей сумме сумма (заявление на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП фио не поступало).

Размер задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.08.2023 года составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга, с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа;

- сумма - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.;

- сумма- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 12.03.2025 г.

- сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 12.03.2025 г., которая снижена истцом до сумма

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 г.

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, заключенному со ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 17.03.2025 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку кредит был предоставлен на срок до 28.01.2016 г., при этом ответчиком долг не признавался, денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности добровольно не вносились, наличие каких-либо иных оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ истцом не представлено, судом не установлено, таким образом, на момент подачи искового заявления 17.03.2025 года истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, а истцом доказательств тому не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Перовский районный адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

фио ФИО2