Решение № 2-880/2018 2-880/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело № 2-880/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием прокурора Костина В.В.,

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Луусалмская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Луусалмская основная общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Луусалмская основная общеобразовательная школа», работодатель, ответчик) с иском, в котором после увеличения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности дворника 0,25 ставки и по совместительству в должности работника кухни МБОУ «Луусалмская основная общеобразовательная школа», взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ «Луусалмская основная общеобразовательная школа» на должность дворника 0,7 ставки. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу работником кухни по совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штатной численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласна с увольнением, считает, что нарушена процедура увольнения, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в суде иск не признали.

Третьи лица - администрация Калевальского муниципального района, муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений п.Боровой Калевальского муниципального района, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Костина В.В., полагавшего, что увольнение истца является незаконным, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца в полном объеме выполнены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МБОУ «Луусалмская основная общеобразовательная школа» на 0,5 ставки рабочего кухни по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дворника школы 0,7 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на 0,5 ставки дворника школы, с ДД.ММ.ГГГГ - на 0,25 ставки дворника школы. ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением 0,25 ставки дворника школы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.7 -оборот, 23, 24, 25, 27, 30).

Проанализировав представленные ответчиком документы: штатное расписание, действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительной оплате ФИО3 0,5 ставки работника кухни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО1 по срочному трудовому договору работником кухни, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей 0,5 ставки должности кухонного работника на ФИО2 по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 74, 95, 120, 121, 122), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период предупреждения истца об увольнении, в МБОУ «Луусалмская основная общеобразовательная школа» имелась вакансия подсобного рабочего кухни, но истцу предложена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО3 были нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в связи с чем увольнение истца признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности дворника 0,25 ставки.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в должности работника кухни по совместительству, поскольку доказательств работы истца в указанной должности до увольнения суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, размер которой от удовлетворенных требований неимущественного характера составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности дворника 0,25 ставки муниципального бюджетного образовательного учреждения «Луусалмская основная общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Луусалмская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Луусалмская основная общеобразовательная школа» в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 26 ноября 2018 года