Решение № 2-3521/2017 2-3521/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГС «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указала, что 10.01.2017г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, и автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, страховую выплату не произвел, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» № Д-148 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер №, с учетом износа составляет 196790,46 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с АО "ГСК "Югория", сумму страхового возмещения в размере 196790,46 руб., неустойку, штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает, что неявка истца в судебное заседания является не уважительной, поскольку таких доказательств не представлено. Суд расценивает неявку стороны, как злоупотребление правом, а потому рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2017г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, и автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию.

АО СГ «Югория» проведен осмотр транспортного средства «Хендай Солярис» гос. номер № и направило в Ростовский экспертно-технический центр запрос на проведение транспортно-тросологического исследования.

По результатам исследования (Заключение от ... г.) повреждения ТС «Хендай Солярис» гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ... г., заявленном произошедшим на <...>, в районе <...>. При этом контакт автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № и заявленного столба мог иметь место быть, однако данный контакт не мог быть вызван столкновением автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № и ВАЗ 21093.

Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФЭКС» №ПЭ-1-5-520/07/17 от ... г. механизм столкновения ТС, повреждения ТС «Хендай Солярис» гос. номер № в результате ДТП не могли быть получены.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Профэкс» №ПЭ1-5-520/07/17 от ... г., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение, считает принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от ... г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом опровергнута судебной экспертизой, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия страхового случая.

Представленное в материалы дела экспертное исследование также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляют имеющиеся повреждения на автомобиле и содержат расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Таким образом, суд считает, что требования о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому требования подлежат отклонению.

Несостоятельны требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и расходов, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований.

Суд считает необходимым взыскать с истца расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые были оплачена страховой компанией и подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГС «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «ЮГОРИЯ» стоимость экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья