Апелляционное постановление № 22-1022/2021 УК-22-1022/2010 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/17-43/2021

Судья Комиссаров А.В. Дело № УК-22-1022/2010


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника осужденного Степанова М.О. - адвоката Голыжбина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Степанова М.О.- адвоката Голыжбина Д.И. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства

Степанова М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о снятии судимости по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2013 года отказано.

Заслушав защитника осужденного Степанова М.О. – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2013 года Степанов М.О. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору суда от 30 августа 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голыжбин Д.О. ставит вопрос об отмене постановления и снятии судимости, поскольку непогашенная судимость создает препятствия для получения ипотечного кредита. ФИО1 не мог защитить в полном размере свои права ввиду его образования. Суд не истребовал характеристику на осужденного ФИО1 от участкового уполномоченного полиции. У суда не было данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 фактов привлечения к уголовной ответственности или его ненадлежащего поведения. Вместе с тем, ФИО1 были представлены в суд сведения, подтверждающие его исправление и законопослушное поведение: трудовой договор, сведения о доходах и положительная характеристика по месту работы, а также сведения о том, что у осужденного появилась семья и дети.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный до истечения срока своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом законно, всестороннее, полно и объективно.

При вынесении решения судом были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снятии судимости.

Мотивы принятого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приведены в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у него весомых и достаточных оснований для использования предоставленного ему законом права досрочного снятия со ФИО1 судимости убедительно обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на то, что суд указал в постановлении, что сведения об отсутствии данных с места проживания, поведения в быту и общественных местах осужденным ФИО1 не представлены, никаких ходатайств суду первой инстанции ФИО1 не заявлял. Сведений о том, что ФИО1 нуждался в защитнике и не мог защитить себя сам, материалы дела не содержат. Право осужденного на защиту не нарушено.

Вопреки доводам защитника свидетельство о заключении брака и рождении детей, трудовой договор от 3 августа 2020 года, сведения о доходах, положительная характеристика по месту работы, сам приговор не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Дополнительно представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка-характеристика на осужденного ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, датированная после вынесения обжалуемого постановления, выводы суда под сомнение не ставит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует на законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова