Апелляционное постановление № 22-314/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-195/2024

Дело № 22-314/2025 Судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 февраля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Столярова Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.12.2024, которым

удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 22.05.2024 в виде принудительных работ сроком на 01 год 08 месяцев 13 дней на наказание, назначенное ему по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 12.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.07.2023, в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев 13 дней из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

у с т а н о в и л:

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО4 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по тем основаниям, что осужденный ФИО1 за допущение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением суда данное представление было удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания судья объявила пятиминутный перерыв и удалилась в совещательную комнату с секретарем, куда также была приглашен, участвующий в судебном заседании, представитель УФИЦ ФИО5 После перерыва судья, секретарь и представитель УФИЦ возвратились из совещательной комнаты в зал судебного заседания и судья продолжила рассмотрение ходатайства исключительно в ухудшающую для него (ФИО1) строну. Считает, что председательствующий судья не был независим и беспристрастен. Вопросы по рассматриваемому ходатайству решались вне зала судебного заседания, а решение о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы принято судьей в совещательной комнате с представителем УФИЦ.

Осужденный ФИО1 обращает внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики в отношении него, одна из которых подписана начальником УФИЦ, а вторая выдана с его места работы директором ООО «Оконные системы». Кроме того, им были представлены суду медицинские документы об инвалидности его матери и свидетельство о рождении дочери. Указанные характеристики существенно противоречат друг другу. Считает, что они не в полной мере объединены в характеристику, представленную начальником УФИЦ, и не раскрыты в описательно-мотивировочной части постановления, с целью сокрытия существенных обстоятельств дела, которые поставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Указывает, что о постановке на профилактический учет 24.10.2024 ему не было известно. Полагает, что документы об указанном и характеристика на него сфальсифицированы УФИЦ и составлены задними числами после допущенного им нарушения 17.11.2024, для обоснования поданного в суд представления. Между тем, этим обстоятельствам судом оценка не дана, а постановление о его постановке на профилактический учет не признано недопустимым доказательством.

Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.12.2024 отменить, отказав в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Столяров Д.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, судебное решение отменить, прокурор Зацепина С.А. просила оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года 3-х нарушений, предусмотренных частью 1 названной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Эти требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из исследованного материала, ФИО1 приговором Калязинского районного суда Тверской области от 12.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.07.2023, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.05.2024 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания сроком 2 года 3 месяца 3 дня, назначенного приговором Калязинского районного суда Тверской области от 12.04.2023 в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 19.08.2024 для отбывания наказания в виде принудительных работ, в тот же день ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден, что в случае признания его злостным нарушителем порядка в отношении него будет поставлен вопрос о замене принудительных работ лишением свободы, о чем у него была отобрана подписка.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО8 осужденный ФИО1 прибыл в ИЦ с признаками алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Составлен акт.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 18.11.2024 в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанное постановление принято начальником исправительного центра в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ процедуры, при наличии предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ основания, в соответствии с которым употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Сведений о том, что указанное постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 18.11.202 было обжаловано и отменено, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, сам факт допущенного нарушения в виде употребления алкоголя осужденным ФИО1 не оспаривается.

Доводы осужденного, что он выпил бутылку пива, поскольку мать больна, в отношении сожительницы решался вопрос о лишении родительских прав, не имеют правового значения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждается подпиской от 19.08.2024, рапортом инспектора УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 17.11.2024, актом медицинского освидетельствования № 296 от 17.11.2024, письменной объяснительной осужденного ФИО1, представлением дисциплинарной комиссии ИУ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 18.11.2024, протоколом дисциплинарной комиссии от 18.11.2024, постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 17.11.2024, постановлением о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18.11 и иными доказательствами.

Из исследованной судом характеристики следует, что отбывая наказание в УФИЦ с 19.08.2024, поощрений не имел. Совершил 1 нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в отсутствии на спальном месте в отведенное для сна время, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В УФИЦ к работам без оплаты труда по благоустройству здания и прилегающей территории относится как к необходимости. К соблюдению правил внутреннего распорядка относится как к вынужденным мерам. Мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним с безразличием, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. В общении с сотрудниками вежлив, но периодически вступает в спор. По результатам первичного психологического обследования прогноз поведения в период отбывания наказания неблагоприятный. Возможны нарушения дисциплины, легко вовлекается в конфликт, характер нестабильный. 24.10.2024 был поставлен на профилактический учет с целью проведения с ним дополнительной работы по предупреждению и профилактике поведения, способствующего развитию отрицательных качеств личности, а также предупреждения возможных правонарушений и нарушений условий отбывания наказания. За период отбывания наказания в УФИЦ поощрений не имеет. Допустил одно нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, 17.11.2024 прибыл в УФИЦ с явными признаками алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным в материале сведениям, в том числе данным, содержащимся в личном деле осужденного, включая характеризующие его сведения и сведения о его постановке на профилактический учет, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом и сомнений не вызывают. Кроме того, они не были обжалованы осужденным. Утверждения автора жалобы о несоответствии действительности данных, указанных в представленной на него характеристики начальником УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а также его постановке на профилактический учет 24.10.2024, ничем не подтверждены.

Следует отметить, что представленная на осужденного характеристика от 05.12.2024 содержит данные о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, отсутствии нарушений в ООО «Оконные системы». Представленная характеристика из Общества дает основания полагать о поведении осужденного во время его исполнения трудовых обязанностей. Характеристика администрации учреждения более широко раскрывает поведение осужденного до и после рабочего дня. Судом не исследована психологическая характеристика на осужденного, данные о таком исследовании отражены в общей характеристике.

Необходимости истребования характеристики с места пребывания и результатов психологического тестирования не имеется. Представленных и исследованных судом доказательств достаточно для разрешения ходатайства по существу. Осужденным в судебном заседании оглашена психологическая характеристика, где отмечены восприимчивость, спокойствие и надежность, сдержанность, неторопливость, вдумчивость, адекватная самооценка. Также осужденным обращено внимание на состояние здоровья. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд проверяет лишь наличие оснований указанных в ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, несогласие осужденного с представленными в отношении него характеризующими данными, а также иные вопросы относительно его постановки на профилактический учет, подлежат обжалованию и рассмотрению в ином порядке.

Вопреки аргументам жалобы, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы со ссылками на закон и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом приведенная ссылка осужденного на медицинские документы о состоянии здоровья его матери, рождении дочери, а также характеристику с места работы, не ставят под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, который полностью соответствует его аудиозаписи, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений ведения судебного процесса, в том числе и его ведение с обвинительным уклоном в отношении осужденного, что могло бы свидетельствовать о нарушении принципа беспристрастности суда, не установлено. Объявленный в судебном заседании перерыв не может свидетельствовать об удалении суда с участием сторон в совещательную комнату для принятия судебного решения. После определенной процедуры, регламентирующей рассмотрение данного вопроса, суд удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения, которое было оглашено после его возвращения в зал судебного заседания. Нарушений тайны совещательной комнаты по делу не допущено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Само по себе наличие заболеваний у осужденного не свидетельствует о необходимости смягчения ему наказания. Наличие заболеваний у родственников не является основанием для отмены судебного решения. Состояние здоровья является самостоятельным основанием для обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания.

Суд в рамках заявленных требований начальника УФИЦ рассмотрел ходатайство, при этом принял во внимание позиции всех участвующих лиц. Оснований в данном судебном заседании рассматривать ходатайство о смягчении осужденному наказания не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, срок наказания исчислен правильно.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора, принят судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса. Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Каширина