Приговор № 1-44/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 1-44/2021 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

защитника в лице адвоката Мамцева Н.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного

разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2021 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО3, находясь в квартире <данные изъяты>, будучи под воздействием алкогольного опьянения, после словесной ссоры с ФИО2 проникся преступным умыслом на умышленное уничтожение имущества последней путем поджога, а именно указанной квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Реализуя задуманное, ФИО3 примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, находясь в детской комнате указанной квартиры, действуя умышленно, с применением спичек воспламенил кусок материи и, поднеся его к оконной занавесе из тюлевой ткани, осуществил возгорание квартиры.

Затем ФИО3, покинув квартиру, произвел телефонной звонок по мобильной связи на номер «112» и сообщил диспетчеру о возгорании квартиры. После чего прибывший по вызову пожарный расчет ликвидировал возгорание, в связи с чем преступный умысел подсудимого ФИО3, направленный на уничтожение квартиры, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, вследствие возгорания было повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО2: диван «Амстердам», деревянный двустворчатый шкаф, односпальная деревянная кровать, пластиковое окно с тройным стеклопакетом, всего на сумму 27870 рублей, а также не представляющая ценности одежда.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Мамцев Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель по делу ФИО1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО3 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, работает рабочим-строителем в ООО «Грандис», положительно характеризуется по месту жительства, состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиодов средней стадии».

Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, однако умысел подсудимого ФИО3, направленный на уничтожение квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО2, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика по месту жительства.

Судом также установлено, что ФИО3 судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2012 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что образует в его действиях рецидив преступлений и признается судом обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением правил ст.73 УК РФ. Суд также считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд также считает необходимым отметить, что при назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, когда срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 надлежит возложить по месту его фактического проживания - на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности: не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3, до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковое окно, переданное под сохранную расписку владельцу ФИО2, подлежит оставлению владельцу ФИО2; фрагменты наполнителя матраца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковое окно, переданное под сохранную расписку владельцу ФИО2, оставить владельцу ФИО2; фрагменты наполнителя матраца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сангаджиев Д.Б.