Решение № 12-327/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-327/2021

Дело № 12-327/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 июня 2021 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска майора полиции А.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, прежде чем позвонить в квартиру, она пригласила выйти на лестничную площадку соседей, и в их присутствии позвонила в дверь. Дверь ей открыла незнакомая женщина, которая представилась, как Ф.А., которая в резкой форме начала оскорблять ее в нецензурной форме, на ее просьбы прекратить оскорбления женщина продолжала ее оскорблять, не выходя на лестничную площадку, прямо из квартиры. По данному поводу она обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району г.Томска, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из определения следует, что факт высказывания в ее адрес нецензурной брани со стороны ФИО3 нашел свое подтверждение, однако факт хулиганских действий объективными данными не подтвердился, т.к. нецензурная брань происходила в квартире, что не является общественным местом. С данным определением она не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Находящаяся в квартире женщина высказывала в ее адрес нецензурную брань очень громко для нее, находившейся на лестничной площадке в присутствии соседей, а лестничная площадка является общественным местом. Кроме того, обращаясь в полицию, она просила привлечь незнакомую ей женщину к административной ответственности за оскорбления, полагая, что в действиях этой женщины имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в полном объеме поддержала жалобу, пояснила, что она в заявлении просила привлечь ФИО3 за оскорбления, а не за нарушение общественного порядка, ранее они не были знакомы, при этом присутствовали соседки из квартир № и № Т. и И., фактически проверка не проводилась, объяснения с нее не брали, был только разговор по телефону, со слов соседей ей известно, что ФИО3 съехала из квартиры № только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило заявление ФИО1 о совершении противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО3, находящейся в квартире, а именно в адрес ФИО1 была высказана нецензурная брань со стороны ФИО3 При этом факт совершения хулиганских действий объективными данными не подтвердился, так как нецензурная брань происходила в квартире, что не является общественным местом. При работе по материалу проверки известно, что ФИО3 по данному адресу больше не проживает.

В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указывает, что в момент высказывания в ее адрес оскорблений в нецензурной форме она находилась на лестничной площадке, при этом присутствовали соседи.

Вместе с тем, объяснений ФИО1 и ФИО3 в материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП №) не имеется.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к административной ответственности ФИО3, которая оскорбляла и унижала ее честь и достоинство в нецензурной форме.

Из материалов проверки КУСП № не следует, что данные обстоятельства выяснялись должностным лицом ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Таким образом, допущенные нарушения при вынесении постановления лишают суд возможности принять решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 события или состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит постановление ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска майора полиции А.Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 отменить, дело направить в ОМВД России по Советскому району г. Томска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Бычкова