Приговор № 1-3/2017 1-3-3/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Акопян Л.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ли А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего С.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушение правила охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2014 года ФИО1 заключил устный договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с главой КФХ М.С.Ш. на период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года с целью выращивания сельскохозяйственных культур. Глава КФХ М.С.Ш. предоставил земельный участок площадью <данные изъяты> га, который располагался в 2,5 км восточнее пос. Серебряный Бор Ровенского района Саратовской области, вблизи залива «Привольненский».

ФИО1, будучи осведомленным о необходимости принятия мер по предотвращению гибели рыбы или других водных биологических ресурсов при заборе воды из водоема, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных биологических объектов, отнесся к наступлению таких последствий безразлично, организовал водозабор из залива «Привольненский» для полива арендованного земельного участка.

В один из дней мая 2015 года Д.А.И., не будучи осведомленным о противоправности действий ФИО1, по просьбе последнего, используя экскаватор, прокопал ров и углубил дно у берега залива «Привольненский» в месте, указанном ФИО1, недалеко от арендованного земельного участка.

В период времени до 20 мая 2015 года ФИО1 в подготовленном месте на берегу залива «Привольненский» в 2,5 км восточнее пос. Серебряный Бор Ровенского района Саратовской области установил водозаборное сооружение и перекачивающий механизм – оголовок для забора воды из водоема, подключенный к дизельной насосной станции.

В период времени с 20 мая 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО1 не реже одного раза в неделю осуществлял эксплуатацию установленных им водозаборного устройства и перекачивающего механизма и производил забор воды из залива «Привольненский» для полива сельскохозяйственных культур, на арендованном им земельном участке.

При эксплуатации водозаборного устройства и перекачивающего механизма ФИО1 не предусмотрел меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объеме и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, чем нарушил п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997, с изменениями и дополнениями от 13 марта 2008 года.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность ФИО1 с использованием дизельной насосной станции без рыбозащитного устройства повлекла массовую гибель рыбы и причинила значительный ущерб ихтиофауне, то есть причинила ущерб водным биологическим ресурсам Волгоградского водохранилища на сумму 107 426 рублей 52 копейки.

Таким образом, ФИО1 допустил эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 257 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ли А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Алеев Д.Ю. и представитель потерпевшего С.А.В. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал в сторону смягчения преступные действия подсудимого и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 257 УК РФ как эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушение правила охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения такие последствия совершенного им преступления, как уничтожение в значительных размерах кормовых запасов и иные тяжкие последствия, поскольку указанные последствия фактически не наступили.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 257 УК РФ, как эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушение правила охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, поскольку установлено, что именно ФИО1 в период времени с 20 мая 2015 года по сентябрь 2015 года осуществлял эксплуатацию установленных им водозаборного устройства и перекачивающего механизма и производил забор воды из залива «Привольненский», расположенный в 2,5 км восточнее пос. Серебряный Бор Ровенского района Саратовской области, для полива сельскохозяйственных культур с использованием дизельной насосной станции без рыбозащитного устройства, чем повлек массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, смягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела в объяснении (т. 1 л.д. 93-94), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего С.А.В.., который на строгом наказании не настаивает, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 24, 58), состояние его здоровья и членов семьи, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 25, 26), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28), по месту жительства администрацией Привольненского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33, 35).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 не имеет постоянного дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или иного более мягкого наказания, чем обязательные работы, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, при назначении наказания суд назначает ему наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова