Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-2966/2025;)~М-2378/2025 2-2966/2025 М-2378/2025 от 27 февраля 2026 г. по делу № 2-265/2026

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2026 года<адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ____________, при секретаре судебного заседания ____________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИсмаиловаСолтансаидаАбдулакимовича к Акционерному коммерческому банку «ЭКСПРЕС» (ОАО) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 СолтансаидАбдулакимович обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ЭКСПРЕС» (ОАО), в котором просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 229,5 кв. м, с кадастровым номером 05:41:000057:85;погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 229,5 кв. м, кадастровый №. Данный жилой дом обременен ипотекой в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим банком «ЭКСПРЕС» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная научно-производственная фирма «Семена Кавказа», в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному (ссудному) договору.

По утверждению истца, в настоящее время оснований для сохранения обременения объекта недвижимости ипотекой не имеется, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная научно-производственная фирма «Семена Кавказа» полностью погасило ссудную задолженность по основному долгу и процентам перед кредитором — Акционерным коммерческим банком «ЭКСПРЕС» (ОАО). Факт погашения задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-243/2016, которым установлено исполнение обществом обязательств перед банком.

Истец указывает, что, исходя из положений статей 407, 408, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства прекращается и залог. Поскольку общество «Семена Кавказа» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед банком, ипотека подлежала прекращению, а соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) — погашению в порядке статей 19, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим истец, как собственник жилого дома, обратился к ответчику с письменным обращением с просьбой осуществить действия по прекращению ипотеки путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН. Однако указанное обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения, заявление в орган регистрации прав подано не было, в результате чего по данным выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома до настоящего времени значится обременение в виде ипотеки.

Полагая, что сохранение записи об ипотеке нарушает его право собственности и препятствует свободному распоряжению имуществом, при том что обеспеченное обязательство фактически прекращено, истец просит признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющих допустимость предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими при нарушении прав истца сохранением неправомерной записи в ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что каких-либо обязательств перед банком у общества «Семена Кавказа» не осталось, взыскания на предмет ипотеки не обращалось, спор связанный с наличием задолженности, разрешен арбитражным судом, имущественных претензий со стороны банка к залогодателю не заявлено.

Ответчик — Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕС» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 СолтансаидАбдулакимович является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 229,5 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в материалы дела. Указанная выписка содержит сведения как о зарегистрированном праве собственности истца, так и о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕС» (ОАО) на основании договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным коммерческим банком «ЭКСПРЕС» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная научно-производственная фирма «Семена Кавказа», жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств общества «Семена Кавказа» по кредитному (ссудному) договору, заключенному между указанным обществом и банком. Указанный договор ипотеки подлежал государственной регистрации, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись об ипотеке, что соответствует требованию статьи 19 Федерального закона № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленного истцом решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15 243/2016 усматривается, что между Акционерным коммерческим банком «ЭКСПРЕС» (ОАО) и ООО «Сельскохозяйственная научно-производственная фирма «Семена Кавказа» рассматривался спор, связанный с исполнением обществом обязательств перед банком, по результатам которого судом установлено исполнение обществом обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, вследствие чего задолженность общества перед банком была признана погашенной. Указанное решение вступило в законную силу и не оспорено.

Суд оценивает данное решение арбитражного суда как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт надлежащего исполнения обществом обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, признаются судом общей юрисдикции без дополнительного доказывания, если в деле участвуют те же лица либо их правопреемники, а предмет спора связан с теми же правоотношениями. Содержание решения Арбитражного суда Республики Дагестан свидетельствует, что обязательство, обеспеченное ипотекой, фактически прекращено посредством надлежащего исполнения со стороны должника.

Письмо истца, адресованное ответчику — Акционерному коммерческому банку «ЭКСПРЕС» (ОАО), с просьбой осуществить действия по прекращению ипотеки, а именно обратиться в орган регистрации прав с заявлением о погашении записи об ипотеке, суд признает относимым и допустимым доказательством подтверждения предпринятой истцом попытки урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Сведений о направлении банком в орган регистрации прав соответствующего заявления либо об отказе в его подаче не представлено; доказательства обратного ответчиком не представляются, что суд оценивает как отсутствие опровержения доводов истца, при том что бремя доказывания оснований сохранения ипотеки лежит на залогодержателе, заинтересованном в сохранении обременения.

Выписка из ЕГРН, представленная истцом, содержит сведения о действующей записи об ипотеке в пользу Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕС» (ОАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выписка является официальным документом, исходящим от уполномоченного органа, и обладает повышенной доказательственной силой как источник сведений о зарегистрированных правах и обременениях недвижимости. Суд признает данное доказательство допустимым и достоверным.

В совокупности указанные доказательства — договор ипотеки, выписка из ЕГРН, решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 243/2016, письмо истца в адрес ответчика — подтверждают факт того, что:

– истец является собственником жилого дома;

– на жилой дом зарегистрирована ипотека в пользу банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

– обязательство, обеспеченное данной ипотекой, надлежащим образом исполнено ООО «Сельскохозяйственная научно-производственная фирма «Семена Кавказа»;

– после прекращения обеспеченного обязательства ответчиком не были предприняты действия, направленные на погашение записи об ипотеке в ЕГРН.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных документов является достаточной для признания факта прекращения обеспеченного залогом обязательства и, как следствие, прекращения ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Иными словами, прекращение обязательства должника по кредитному (ссудному) договору влечет прекращение залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение этого обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека устанавливается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, договору займа или иному обязательству. При прекращении указанного обязательства независимо от причин (исполнение, зачет, новация и т. п.) прекращается и ипотека как способ обеспечения исполнения обязательства.

Статья 19 Федерального закона № ФЗ закрепляет требование государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время — в Едином государственном реестре недвижимости).

Пункт 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным самим Законом № ФЗ.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в частности, на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя при представлении закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а также на основании решения суда (арбитражного суда) о прекращении ипотеки.

Таким образом, при прекращении обеспеченного ипотекой обязательства ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об ипотеке — погашению органом регистрации прав. При уклонении залогодержателя от подачи соответствующего заявления владельцу недвижимого имущества предоставлено право защиты нарушенного права в судебном порядке с требованием о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке в ЕГРН, в том числе путем предъявления иска о признании ипотеки (обременения) отсутствующей.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что в случаях, когда запись в ЕГРН (ЕГРП) нарушает право истца и данное нарушение не может быть устранено путем признания права собственности или истребования имущества, допускается предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, в частности, в ситуации, когда ипотека или иное обременение прекратились, но соответствующая запись в реестре сохраняется.

Учитывая, что обязательство ООО «Сельскохозяйственная научно-производственная фирма «Семена Кавказа» перед Акционерным коммерческим банком «ЭКСПРЕС» (ОАО), обеспеченное ипотекой спорного жилого дома, прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 243/2016, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона № ФЗ.

Сохранение при этом в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕС» (ОАО) является несоответствующим действительному правовому состоянию имущества и нарушает право истца как собственника на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым домом, в частности, ограничивает возможность совершения сделок с указанным объектом недвижимости. Указанная запись создает видимость существующего обременения при фактическом его прекращении, что и обуславливает правовой интерес истца в предъявлении настоящего иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований, а также доказательств наличия у него действующих требований к должнику либо оснований для сохранения ипотеки не представил. При отсутствии со стороны залогодержателя доказательств действительности обеспеченного обязательства и при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о его прекращении, суд считает доводы истца подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений прав и законных интересов иного круга лиц, в том числе третьих лиц, за счет удовлетворения заявленных требований судом не установлено. Доказательств наличия иных обременений, споров по праву собственности на спорный объект недвижимости, а также споров относительно действительности договора ипотеки либо решения арбитражного суда по делу № А15 243/2016 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ИсмаиловаСолтансаидаАбдулакимовича о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ему жилого дома и о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 407, 408, 352 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 11 статьи 53 Федерального закона № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194–198, 199, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИсмаиловаСолтансаидаАбдулакимовича к Акционерному коммерческому банку «ЭКСПРЕС» (ОАО) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости — удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 229,5 кв. м, кадастровый №, ранее установленное в пользу Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕС» (ОАО) на основании договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по <адрес>), погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке в пользу Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕС» (ОАО) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 229,5 кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ____________________