Апелляционное постановление № 22-1136/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-559/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «10» августа 2020 года.

Судья: Шерстнев П.Е. Дело № 22-1136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «10» августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Булавина В.В.

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чёрного В.И. в интересах осужденного ФИО1 (ФИО)7 приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)8, (дата) года рождения, уроженец (адрес) гр. РФ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Булавина В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 (ФИО)9 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено в (адрес) (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании этого ходатайства уголовное дело в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чёрного В.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания не отвечает требованиям справедливости, полагает, что смягчающие обстоятельства, такие, как признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении ребенка могут послужить основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все документы, связанные с личностью ФИО1, судом были исследованы в полном объёме и приняты им во внимание.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его признательная позиция и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие ребенка были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также получило надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному назначенное ФИО1 наказание, не усматривая оснований для его смягчения, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чёрного В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья