Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-1745/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.11.2018г. по ул.Чапаева, д.110 в г.Стерлитамаке РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО1, и Ниссан Qashqai, г/н №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Филком», однако СТОА выдала отказ в ремонте.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого ущерб, причинённый автомобилю, с учётом износа составил 46 300 руб., УТС – 18 361,70 руб., стоимость услуг эксперта 13 700 руб.

28.12.2018г. ответчиком выдано новое направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, которое получено истцом 08.01.2019г.

10.01.2019г. ответчиком получена претензия с приложенным экспертным заключением.

16.01.2019г. истцу перечислена сумма в размере 15 200 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта и УТС в размере 49 461,70 руб., неустойку в размере 50 366,29 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен.

Третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что 06.11.2018г. по ул.Чапаева, д.110 в г.Стерлитамаке РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО1, и Ниссан Qashqai, г/н №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии ХХХ №.

Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Филком», однако СТОА выдала отказ в ремонте.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого ущерб, причинённый автомобилю, с учётом износа составил 46 300 руб., УТС – 18 361,70 руб., стоимость услуг эксперта составила сумма 13 700 руб.

28.12.2018г. ответчиком выдано новое направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, которое получено истцом 08.01.2019г.

10.01.2019г. ответчиком получена претензия с приложенным экспертным заключением.

16.01.2019г. истцу перечислена сумма в размере 15 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №000902.

Определением Стерлитамакского городского суда от 15.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №106/19_СЭ от 18.04.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, г/н №, по состоянию на момент ДТП 06.11.2018г. с учётом износа составляет 46 000 руб., утрата товарной стоимости – 18 445 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №106/19_СЭ от 18.04.2019г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №106/19_СЭ от 18.04.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №106/19_СЭ от 18.04.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 15 200 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 245 руб., из следующего расчета: 46 000 руб. + 18 445 руб. – 15 200 руб.Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2018г. по 16.01.2019г. в размере 29 097,76 руб. из расчёта: 64 661,70 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 45 (дней) и за период с 17.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере 21 268,53 руб. из расчёта: 49 461 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 43 (дня), всего по периодам – 50 366,29 руб. Указанный расчет суд считает обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 24 622,50 руб., из расчёта: 49 245 руб. (сумма ущерба) х 50%

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП.

В подтверждение убытков истцом представлены Договор от 06.11.2018г. на оказание услуг аварийного комиссара и квитанция к приходному кассовому ордеру №06-11/2018 от 06.11.2018г., выданная ИП ФИО6 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО6 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), тогда как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 500 руб., учитывая расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 1 500 руб., по оплате услуг за составление искового заявления и по плате услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., которые суд снижает до 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 15.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №106/19_СЭ от 18.04.2019г.

Согласно ходатайству ИП ФИО5 затраты на проведение судебной экспертизы составили 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 736,35 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 недоплаченную сумму восстановительного ремонта и УТС в размере 49 245 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, штраф в размере 24 622,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 736,35 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 17 мая 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова