Решение № 2-1745/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1745/2019;)~М-1622/2019 М-1622/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1745/2019

№ 2-31-2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСБАНК" обратилось с настоящим иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 595915 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <***>% годовых под залог транспортного средства <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 308333,00 руб. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 328478,87 руб., по процентам 48590,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377069,16 руб., из которых по основному долгу – 328478,87 руб., по процентам 48590,29 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12970,69 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 308333,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленным по адресу регистрации возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», по месту регистрации и месту жительства ответчик не установлен.

В силу положений ст. 51 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место нахождения которого судом не установлено, привлечен адвокат Учалинского филиала БРКА ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 пояснили, что он приобрел спорный автомобиль три года назад, при приобретении транспортного средства ему не было известно о том, что указанная автомашина была в залоге у банка, машину он приобрел по подлинному ПТС. Просит отказать в удовлетворении иска об обращении взыскании на автомашину, поскольку он является добросовестным приобретателем. Кроме того, просит учесть, что автомобиль находится в технически не исправном состоянии, его среднерыночная стоимость составляет 66000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 595915 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <***>% годовых под залог транспортного средства <***> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 308333,00 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Банк в адрес заемщика направил уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Задолженность ФИО1 не погашена.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ФИО1 перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет377069,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу 328478,87 руб., задолженность по уплате процентов 48590,29 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлено, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению со взысканием с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» 377069,16 руб.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде заключения договора залога транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога автомашины с идентификационным номером № в пользу залогодержателя АКБ Росбанк произведена ДД.ММ.ГГГГ. номер уведомления о залоге №

Ответчик ФИО1, к которому предъявлены требования в отношении заложенного имущества, продал транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Перерегистрация автомобиля была произведена в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника, что подтверждается ответом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району.

С учетом изложенного суд отвергает довод ФИО3 о том, что он не мог знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку данные сведения на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали, сам ФИО1 ему об этом не сообщал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГРК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении начальной продажной стоимости спорного автомобиля по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством), суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению того или иного эксперта, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Заключение, составленное оценщиком ООО «ФинКейс», представленное истцом, а также Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Экспертно-правового центра «<***>» на основании договора, заключенного с ФИО3, находит оценку представленную ответчиком более достоверной, соответствующей действительной стоимости спорного автомобиля, поскольку данное исследование проведено с осмотром автомобиля, выявлены имеющиеся дефекты, повреждения составных частей и агрегатов транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены взять за основу представленный Акт экспертного исследования и определить начальную продажную цену залогового транспортного средства в сумме 66000 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12970 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 377069,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 328478,87 руб., по процентам 48590,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12970,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере - 66000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.К. Сайфуллина