Апелляционное постановление № 22-6015/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-513/2025

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника-адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера процессуального принуждения в отношении А в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранен арест на данный автомобиль до исполнения решения о конфискации автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 5040 <данные изъяты> на имя А, а также ключ черного цвета от автомобиля «<данные изъяты>» - оставлены в местах их хранения до исполнения решения о конфискации автомобиля,

выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат В просит изменить приговор, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, считает, что наказание в виде штрафа, назначенное судом, не должно было превышать сумму <данные изъяты> рублей, с учетом правил, предусмотренных п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, полагает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом ошибочно не были применены к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также была учтена степень общественной опасности преступления в отсутствие каких-либо мотивов, почему суд пришел к выводу о его повышенной общественной опасности. Считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который в молодом возрасте впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал с правоохранительными органами, положительно характеризуется, ведет социально-полезный образ жизни, работает по мере возможности, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста. Также защитник оспаривает законность конфискации автомобиля осужденного, считая, что указанной конфискацией судом фактически назначен дополнительный штраф ввиду высокой стоимости автомобиля, полагает, что таким образом, А дважды наказан за одно и то же нарушение. Просит изменить приговор в сторону смягчения, отменить принудительное безвозмездное изъятие автомобиля и вернуть его владельцу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, А свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное А, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении А постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания осужденному А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям-пенсионерам, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Доводы защитника об ошибочном не применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из приговора, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции установлено не было, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суждения защитника о необходимости применения правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания в виде штрафа противоречат нормам процессуального права, поскольку указанные требования, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, каким, применительно к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, которое осужденному не назначалось.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Преступление А совершено после введения в действие положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности, использовался им при совершении преступления.

Возможность использования автомобиля для нужд семьи и перевозки родителей, а также для работы осужденного не является основанием для неприменения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, которая носит императивный характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина